Kategorie: Blog

Impressions of an Italian traveller. The Institute in the Course of Time

Impressioni di un viaggiatore italiano sul MPIL

English

I arrived in Heidelberg along with the dozens and dozens of blue Trabants of those fleeing East Germany via Hungary. Neuenheimer Feld, the area of Heidelberg where the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law (MPIL) is located, was full of these cars that, in their precariousness, evoked another world which would soon disappear.

I came to write my doctoral thesis, which my mentors, Professors Vincenzo Atripaldi and Claudio Rossano, wanted to have a strong comparative flavour. Claudio Rossano, in particular, who had spent a lot of time in Heidelberg during his studies, spoke of it as a place where I could study profitably and, at the same time, forge friendships. He recalled the presence of many young colleagues who, together with him, had spent a period of study between the MPIL and the Juristisches Seminar (the law faculty building), including Augusto Barbera, Carlo Amirante, and Alfonso Masucci.

Socialising in the Reading Room

The Institute’s reading room at the Max-Planck-Haus, 1975[1]

It was perhaps because I had just spent six months in Zurich at the Institute of Comparative Constitutional Law, where I did not have the opportunity to meet any peers working on their PhDs, but what struck me from the very beginning of my time at the MPIL was the immediate immersion in an atmosphere of sharing and comparing one’s research activities with other young scholars. There were daily exchanges of opinion on what was happening around us – the fall of the Iron Curtain – and, at the same time, on the research that everyone was carrying out. The atmosphere among us – I mean among those who “inhabited” the Lesesaal (reading room) – was so positive that I decided to stay much longer than the initially planned six months.

At that time, the reading room was frequented mainly by young people from Greece, South Africa, Israel, the former Yugoslavia, and Turkey. There were also many Spaniards and Portuguese. The Germans, who came from nearby universities to complete their doctoral and habilitation theses, could not be overlooked either. There were a few English- and Frenchmen as well. And then there were the Italians, a presence that was not large initially but would soon become perhaps the largest and most constant community. It was there that I met –to name friends and colleagues to whom I am still bound today– Agatino Cariola, Giuseppe Cataldi, Filippo Donati, Pier Francesco Lotito, and Alberto Lucarelli. Typically, Italians stayed for relatively short periods and then immediately returned to Italy.

I decided to stay longer, and this allowed me to consolidate relationships and friendships with many (then) young scholars, who hold important positions in universities and institutions around the world today. Here, again, I would like to mention a few: Iris Canor, Miguel Angel Cabellos Espierrez, Erika de Wet, Petros Mavroidis, Petros Patronos, and José Luis Rodriguez Alvarez.

After some time, the Institute Director I was reporting to, Professor Jochen A. Frowein, invited me to attend the weekly meeting that, at the time, took place every Monday afternoon (the Referentenbesprechung, now Monday Meeting) and involved all the young research fellows. For me, it was an opportunity not only to observe a different way of doing research – more participatory or ‘from below’ than what was happening at Italian universities at the time – but above all to come into contact (and in some cases to make friends) with the many young Germans who chose to do their training at the MPIL. Many of them are now professors at prestigious universities in Germany or involved in European institutions (Michael Hahn, Matthias Hartwig, Georg Nolte, Stefan Oeter, Jörg Polakiewicz, and Andreas Zimmermann).

The Library. An Invaluable Resource

The library stack in 1975[2]

To speak only of the personal and academic relationships which have developed and strengthened over the years would, however, be to omit the main reason why so many young researchers from all over the world came to the Institute. And that reason was, and is, the library. The abundance of the library, which goes back to the Berlin period, is impressive. In this particular case, as I had to write a thesis that had at its roots the study of federal systems, access to the classics of German federalism, and more, was crucial. From that abundance flowed stupendous classics of legal literature on the subject (some written in Gothic letters).  What was equally, if not more astonishing, however, was the fact that Italian publicist literature, not only from the 20th century but also from the 19th century, was available as well. I remember the amazement of librarians who wondered (and perhaps still wonder today) why on earth Italians would ask for Italian books. The answer obviously lies in the shortcomings of many Italian university libraries.

I don’t think it exists anymore today, but until the late 1990s, there was a paper index of articles, compiled by subject: A work of exceptional value, today taken over, mostly, by the Internet (and the OPAC system). But at the time, it was a tool of incomparable value for anyone who wanted to conduct research in a new area or refine their knowledge or check something on a particular subject. And not only with regard to German literature, but literature from all over the world.

And now I come to the people who, over the years, have made the library work. I would like to dedicate a thought to the Library Director, Joachim Schwietzke, who, even today, although retired, still makes his experience and profound knowledge of treatise history available to the Institute. But special thanks go to the many other library staff with whom I have come into contact over the years: Marianne Kraft, Ali Zakouri, and Sandra Berg.

A Modernised Institute. The MPIL Since 2002

The new Institute building in 2010[3]

At the turn of the century, the Institute renewed its leadership, first with the arrival of Armin von Bogdandy, who took over as director in 2002, and then with Anne Peters in 2013. My relationship with Armin in particular has become increasingly friendly over time. Precisely for this reason, it is not for me to pass judgement on whether and how the Institute has changed in the last twenty years.

Certainly, from a strictly personal point of view, my view of the Institute has naturally changed. At some point, my sojourns no longer had the exclusive purpose of studying research originating in Italy, but also became an opportunity to become involved in the Institute’s research. The fact that Armin von Bogdandy’s field of scientific interest favoured European constitutional law played a role in this, thus intercepting my study activities more immediately. I am thinking in particular of my involvement in the adventure of the magnum opus that was Jus Publicum Europaeum, coordinated precisely by Armin von Bogdandy, and which gave me the opportunity to enter into communication with many highly estimated foreign colleagues.

Then, there is an objective factor that is obvious when looking at the composition of the research staff from a historical perspective (albeit still related to my personal experience): Whereas up until the late 1990s researchers were mostly German, in the last twenty years the presence of young foreign scholars within the research staff is undoubtedly considerable. To this objective evidence a further notation must be added, concerning, more specifically, the presence of qualified young Italian scholars, whom I have been able to meet personally in recent years. Some have returned to Italian universities, others have found a place in foreign universities, and others have chosen the path of international institutions, bearing witness to the fact that the selection made by the Institute was carried out with an exclusive focus on quality: Davide Paris, Angelo Junior Golia, Sabrina Ragone, Giacomo Rugge, Valentina Volpe. There might be some more I am forgetting.

For my part, I do not miss any opportunity to encourage the young people who work with me to come to the Institute for a brief, or longer, research stay. In this way, relationships are developed between new generations.

Concluding these brief personal recollections, one would like to talk about a Max Planck ‘model’, i.e. a research facility excellence which has always been open to all, where anyone who wants to put themselves to the test is welcomed and enabled to study. A model that has been supported with public funds for a hundred years, a successful example of cooperation between the Bund (federal government) and the Länder (governments of German states). But this would be too complex, and perhaps irritating, for us Italians. The fact is that, like the protagonist of a Heinrich Böll short story, I continue to have the ‘defect’ of returning to Heidelberg whenever I can.

***

[1] Photo: MPIL.

[2] Photo: MPIL.

[3] Photo: MPIL.

Italiano

Sono arrivato ad Heidelberg insieme alle decine e decine di Trabant azzurre che, attraverso l’Ungheria, fuggivano dalla Germania orientale. Neuenheimer Feld, la zona di Heidelberg dove ha sede il Max Planck Institut (MPIL), era piena di queste auto che, nella loro precarietà, evocavano un altro mondo, che di lì a poco sarebbe definitivamente scomparso.

Vi andai per scrivere la tesi di dottorato, che i miei maestri, i professori Vincenzo Atripaldi e Claudio Rossano, vollero avesse una forte impronta comparatistica. Claudio Rossano, in particolare, che aveva trascorso molto tempo ad Heidelberg al tempo della sua formazione, me ne parlò come di un luogo in cui avrei potuto studiare proficuamente e, allo stesso tempo, intessere amicizie. Rievocò la presenza di tanti giovani colleghi che, insieme a lui, avevano trascorso un periodo di studio tra il Max Planck e lo Juristisches Seminar (la facoltà di Giurisprudenza di Heidelberg), tra cui Augusto Barbera, Carlo Amirante, Alfonso Masucci.

La sala di lettura come luogo di socializzazione

La sala di lettura dell’Istituto nella Max-Planck-Haus nel 1975[1]

Fu forse perché arrivavo da sei mesi trascorsi a Zurigo presso l’Istituto di diritto costituzionale comparato, dove non ebbi occasione di conoscere coetanei anch’essi in fase di formazione, ma ciò che mi colpì fin dall’inizio dell’Istituto (intendo ovviamente il Max Planck) fu l’immediata immersione in un’atmosfera di condivisione e di confronto delle proprie attività di ricerca con altri giovani studiosi. Erano quotidiani gli scambi di opinione su quanto stava avvenendo intorno a noi –lo sgretolarsi della cortina di ferro- e, allo stesso tempo, sulle ricerche che ciascuno portava avanti. Il clima che si creò tra di noi -intendo tra quelli che popolavano la Lesesaal, la sala di lettura- fu così positivo che decisi di rimanere ben oltre il periodo di sei mesi inizialmente previsto.

La sala di lettura, in quegli anni, era frequentata soprattutto da giovani provenienti dalla Grecia, dal Sud Africa, da Israele, dalla ex-Jugoslavia, dalla Turchia. Molti anche gli spagnoli e i portoghesi. I tedeschi, che arrivavano dalle Università vicine per portare a termine i loro lavori di dottorato e di abilitazione, costituivano anche una presenza discreta. Pochi gli inglesi e i francesi. E poi vi erano gli italiani, una presenza che all’epoca non era nutrita ma che lo sarebbe divenuta col tempo, tanto da costituire, forse, la comunità più folta e costante. È lì che ho conosciuto -per fare dei nomi di amici e colleghi a cui sono ancora oggi legato- Agatino Cariola, Giuseppe Cataldi, Filippo Donati, Pier Francesco Lotito, Alberto Lucarelli. La caratteristica degli italiani era quella di rimanere per periodi relativamente brevi e poi ritornare subito in Italia.

Io decisi di rimanere più a lungo e ciò mi permise di consolidare rapporti ed amicizie con molti giovani (all’epoca) studiosi, che oggi ricoprono ruoli importanti in università e istituzioni di tutto il mondo. Anche qui ne cito alcuni: Iris Canor, Miguel Angel Cabellos Espierrez, Erika de Wet, Petros Mavroidis, Petros Patronos, José Luis Rodriguez Alvarez.

Dopo qualche tempo, il direttore dell’Istituto a cui facevo riferimento, il prof. Jochen A. Frowein, mi invitò a partecipare alla riunione settimanale che all’epoca si svolgeva ogni lunedì pomeriggio (Referentenbesprechung) e coinvolgeva tutti i giovani referendari. Fu per me l’occasione non solo di osservare un modo diverso di fare ricerca, più partecipato ‘dal basso’, di quanto non accadesse a quell’epoca nelle Università italiane, ma soprattutto di entrare in contatto (e in alcuni casi di stringere amicizia) con i tanti giovani tedeschi che sceglievano di svolgere la loro attività di formazione presso il Max Planck. Molti di loro sono oggi professori in prestigiose università in Germania o impegnati nelle istituzioni europee (Michael Hahn, Matthias Hartwig, Georg Nolte, Stefan Oeter, Jörg Polakiewicz, Andreas Zimmermann).

Di valore ineguagliabile: la biblioteca

Il magazzino della biblioteca[2]

Parlare solo delle relazioni personali e accademiche, che negli anni si sono sviluppate e consolidate, vorrebbe però dire omettere la ragione principale per la quale così tanti giovani ricercatori, proveniente da tutto il mondo, si recavano all’Istituto. E quella ragione era ed è la biblioteca. Il pozzo librario, formatosi a partire dal periodo berlinese, è impressionante. Nel caso specifico, dovendo scrivere una tesi che aveva alle sue radici lo studio dei sistemi federali, l’accesso ai classici del federalismo tedesco, e non solo, era fondamentale. Da quel pozzo emergevano classici stupendi della letteratura giuspubblicistica in argomento (alcuni scritti in lettere gotiche).  Ciò che tuttavia era altrettanto, se non più sorprendente, era la possibilità di avere a disposizione anche la letteratura pubblicistica italiana, non solo quella novecentesca ma anche quella ottocentesca. Ricordo lo stupore dei bibliotecari che si chiedevano (e forse ancora oggi si chiedono) perché mai gli italiani chiedessero in consultazione libri italiani. La risposta sta ovviamente nelle carenze di molte biblioteche universitarie italiane.

Oggi non credo esista più, ma fino alla fine degli anni Novanta del secolo scorso esisteva poi uno schedario cartaceo degli articoli, redatto per soggetti. Un’opera di valore eccezionale, oggi in gran parte travolta da internet (e dal sistema Opac). Ma all’epoca era uno strumento di incomparabile valore per chi volesse condurre una ricerca su un soggetto nuovo oppure volesse perfezionare e svolgere gli ultimi controlli su una determinata materia. E non solo con riguardo alla letteratura tedesca ma a quella mondiale.

E vengo ora alle persone che, negli anni, hanno fatto funzionare la biblioteca. Mi piace dedicare un pensiero al direttore della biblioteca, Joachim Schwietzke, che ancora oggi, per quanto in pensione, mette a disposizione dell’Istituto la sua esperienza e la sua profonda conoscenza della storia dei trattati. Ma un ringraziamento particolare va ai tanti altri addetti alla biblioteca con i quali sono venuto a contatto negli anni: Marianne Kraft, Ali Zakouri, Sandra Berg.

Un istituto rinnovato. Il MPIL dal 2002

Il nuovo edificio dell’Istituto nel 2010[3]

A cavaliere del secolo l’Istituto ha rinnovato i propri vertici, prima con l’arrivo di Armin von Bogdandy, insediatosi come direttore nel 2002 e poi con Anne Peters nel 2013. Con Armin il rapporto è divenuto, col passare del tempo, sempre più amicale. Proprio per questo non sta a me esprimere un giudizio sul come e sul se l’Istituto sia cambiato negli ultimi vent’anni.

Certo è che, da un punto di vista strettamente personale, anche il mio sguardo sull’Istituto è naturalmente cambiato. A partire da un certo momento, i miei soggiorni non sono stati solo di studio per ricerche che nascevano in Italia ma sono divenuti anche occasione di coinvolgimento nelle ricerche dell’Istituto. In ciò ha giocato un ruolo la circostanza che il campo di interesse scientifico di Armin von Bogdandy abbia privilegiato il diritto costituzionale europeo, intercettando così più immediatamente le mie attività di studio. Penso in particolare al coinvolgimento nell’avventura di quell’opus magnum che è stato Jus Publicum Europaeum, coordinato appunto da Armin von Bogdandy, e che mi ha dato l’occasione di entrare in comunicazione con molti colleghi stranieri di grande valore.

Vi è poi un fattore oggettivo che emerge non appena si guardi alla composizione del personale di ricerca in una prospettiva storica (per quanto sempre legata alla mia personale esperienza). Mentre fino alla fine degli anni Novanta del secolo scorso i ricercatori erano per lo più tedeschi, negli ultimi venti anni la presenza di giovani studiosi stranieri, all’interno del personale di ricerca (Mitarbeiter), è senz’altro notevole. A questa evidenza oggettiva va aggiunta una ulteriore notazione, riguardante, più in particolare, la presenza di qualificati giovani studiosi italiani, che negli ultimi anni ho potuto conoscere personalmente. Alcuni sono ritornati in Università italiane, altri hanno trovato spazio in Università straniere, altri hanno scelto la strada delle istituzioni internazionali, a testimonianza che la selezione fatta dall’Istituto è stata svolta guardando esclusivamente alla qualità: Davide Paris, Angelo Junior Golia, Sabrina Ragone, Giacomo Rugge, Valentina Volpe. E forse ne dimentico qualcuno.

Per parte mia, non perdo l’occasione di spronare i giovani che collaborano con me a svolgere periodi più o meno lunghi di studio presso l’Istituto. Si sviluppano così rapporti tra nuove generazioni.

Concludendo questi brevi ricordi personali, verrebbe voglia di parlare di un ‘modello’ Max Planck, e cioè di una struttura di ricerca di eccellenza, aperta da sempre a tutti, in cui chiunque voglia mettersi alla prova viene accolto e messo in condizione di studiare. Un modello che da cento anni viene sostenuto con fondi pubblici, esempio riuscito di cooperazione tra Bund e Länder. Ma questo sarebbe un discorso troppo complesso e forse irritante per noi italiani. Sta di fatto che, come il protagonista di un racconto di Heinrich Böll, continuo ad avere il ‘difetto’ di tornare ad Heidelberg quando posso.

***

[1] Foto: MPIL.

[2] Foto: MPIL.

[3] Foto: MPIL.

Diplomatie, Geschichte, Völkerrecht.

Ellinor von Puttkamer und das KWI

Seit Oktober 2020, und damit erstmals seit seiner Gründung im Jahr 1871, verfügt das Auswärtige Amt (AA) über einen Sitzungssaal, der nach einer Frau benannt ist. Die post-mortem-Würdigung Ellinor von Puttkamers gilt einer Spitzendiplomatin, deren ungewöhnlicher Werdegang bis heute nur wenig bis gar nicht bekannt ist.[1] Das AA beschränkte sich bei Bekanntgabe der Saalbenennung seinerzeit auf die knappe Information, Puttkamer sei die erste Frau auf einem bundesdeutschen Botschafterposten gewesen. Damit fehlte ein Hinweis darauf, dass Puttkamers 1953 beginnender Aufstieg im diplomatischen Dienst eine längere Vorgeschichte hatte, in der ihre Rolle in einflussreichen völkerrechtlichen Netzwerken besonders hervorstach. Trotz eher überschaubarer Forschungslage sind wir über den Lebensweg zumindest in groben Zügen informiert. Geboren 1910 im pommerschen Versin als jüngstes von fünf Kindern, verbrachte sie ihre Kindheits- und Jugendjahre auf dem Gut ihres Vaters, des Generallandschaftsrats Andreas von Puttkamer und seiner Frau Elsbeth, geborene von Zitzewitz. Die weit verzweigte Familie zählte zu den ältesten und politisch einflussreichsten Adelsfamilien Pommerns. Von 1930 bis 1936 studierte Ellinor von Puttkamer Geschichte in Köln, Marburg, Innsbruck und Berlin. Dort schloss sie sich dem Schülerkreis um den Osteuropahistoriker und DNVP-Politiker Otto Hoetzsch an, der 1935 aus politischen Gründen seines Lehrstuhls enthoben und zwangspensioniert wurde. Nach der Promotion[2] stieß Puttkamer 1936 als Nichtjuristin zum Kaiser-Wilhelm-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Felix Lange weist darauf hin, dass sie am Institut zu den wenigen Mitarbeiter:innen auf Referentenebene ohne NSDAP-Parteibuch gehörte.[3] Wohl um ihre Chancen auf eine mögliche akademische Karriere zu wahren, schrieb sie sich 1940 an der Berliner rechtswissenschaftlichen Fakultät ein, brach das Studium jedoch zwei Jahre später ohne Examen ab. Aus einem nach dem Krieg entstandenen Verzeichnis geht hervor, dass Puttkamer am KWI vor allem für die Redaktion der Zeitschrift und die Leitung der Informationsabteilung zuständig war.[4] Bereits vor Kriegsausbruch hatte sie sich dadurch den Ruf erarbeitet, einen guten Überblick zu fachlichen und forschungspolitischen Debatten zu besitzen, die zu dieser Zeit vor allem außerhalb des Deutschen Reichs geführt wurden.

Nach der deutschen Kapitulation zog Puttkamer von Berlin in die amerikanische Besatzungszone und arbeitete zeitweise als Assistentin an der juristischen Fakultät der Universität Mainz. Ab 1947 übernahm sie erste Lehraufträge in Heidelberg, wo sie während der nächsten Jahre auch lebte. Kurz vor Gründung der Bundesrepublik trat die fast Vierzigjährige als Quereinsteigerin in das Rechtsamt des Vereinigten Wirtschaftsgebiets ein, wurde 1950 vom Bundesjustizministerium (BMJ) übernommen und arbeitete danach als Regierungsrätin im Referat für Fragen des Besatzungsrechts und der alliierten Kriegsverbrecherpolitik.[5] Zu vermuten ist, dass ein 1949 erschienener Aufsatz sie für diese Aufgabe empfohlen hatte. Im Einklang mit einer im Nachkriegsdeutschland typischen Abwehr gegen eine alliierte Aufarbeitung von NS-Unrecht waren dort, unter Ausblendung des Menschheitsverbrechens an den europäischen Juden, die alliierte Kriegsverbrecherpolitik nach 1918 und die Nürnberger Prozesse gleichermaßen als völkerrechtswidrig qualifiziert worden.[6] Es folgten die Beförderung zur Oberregierungsrätin und die Habilitation an der Philosophischen Fakultät der Universität Bonn. Puttkamers Studie zur Geschichte der polnischen Nationaldemokratie und zu dem völkisch-antisemitischen Nationalisten Roman Dmowski war bereits während der vierziger Jahre am KWI fertiggestellt und 1944 in Krakau veröffentlicht worden, dies hatte ihr jedoch seinerzeit nicht den erwünschten akademischen Titel gebracht.[7]

1953 wechselte das gesamte BMJ-Referat zum AA, wo Puttkamer zur Leiterin des Referats Europäische Politische Gemeinschaft (Referat 218 beziehungsweise 216) ernannt wurde. Es folgten Stationen bei der UN-Beobachterstelle in New York, danach übernahm sie, wieder in der Bonner Zentrale, die Leitung des Referats 300 (Vereinte Nationen etc.). 1969 wurde sie schließlich von Willy Brandt, dem sozialdemokratischen Außenminister der Großen Koalition, zur ersten bundesdeutschen Botschafterin und Leiterin der deutschen Vertretung beim Europarat berufen. Bereits sechs Jahre zuvor hatte ihr die Universität Bonn die Würde einer außerplanmäßigen Professur für Osteuropäische Geschichte und vergleichende Verfassungsgeschichte verliehen. Trotz Puttkamers profunder Osteuropa-Expertise wurde sie im Zuge der Neuen Ostpolitik offenbar nie für einen Posten in Warschau oder Moskau in Erwägung gezogen. Auf der anderen Seite gibt es aber auch keine Anhaltspunkte dafür, dass ihr beruflicher Aufstieg im Nationalsozialismus in der sozial-liberalen Ära als vergangenheitspolitischer Malus angesehen worden wäre.

(K)eine Anknüpfung an die Vorkriegskarriere. Puttkamer und das Heidelberger Institut

Ellinor von Puttkamer mit Erich und Hedwig Kaufmann anlässlich der Amtseinführung von Rudolf Bernhardt im Institut, 1970[8]

In einem 2014 erschienenen Aufsatz hat sich Felix Lange auf breiter Quellengrundlage mit der Institutsneugründung 1949 und den dahinterstehenden Entscheidungsprozessen befasst.[9] Gezeigt wurde nicht nur, warum sich Heidelberg am Ende gegen Berlin durchsetzen konnte, sondern auch, welche Bedeutung die Personalie Carl Bilfingers für die Standortfrage spielte. Während Bilfinger, trotz eines im Ganzen fragwürdigen Entnazifizierungsverfahrens, eine zweite Karriere als Leiter des wiedergegründeten Instituts gelang, endete Puttkamers langjährige Tätigkeit für das KWI letztlich mit ihrer Nichtübernahme und einem schrittweisen Rückzug vom Institut. Letzterer trat ein, obwohl sie maßgeblich an den Vorbereitungen für die Neugründung mitbeteiligt gewesen war. Wie eng Puttkamers Bindungen an das völkerrechtliche KWI noch bis Ende der vierziger Jahre waren, ist durch die vorhandene Aktenlage gut dokumentiert. So ergibt sich aus den überlieferten Korrespondenzen, Reiseberichten und Memoranden, dass sie eine vielgesuchte Ansprechperson in personal- und wissenschaftspolitischen Fragen war und von Anfang an in alle offiziellen und halb-offiziellen Planungen zu Wieder- bzw. Neugründung eingeweiht.

In den letzten Kriegstagen hatte Puttkamer zu den wenigen KWI-Angehörigen gehört, die auf dem Gut Kleisthöhe in der Uckermark, dem letzten Sitz des im Krieg verlagerten Instituts, die Stellung hielten. Sie machte sich Sorgen über den drohenden Verlust der alten ostelbischen Heimat („… es bleibt doch wohl nur Afrika“) und schien von Gewissensbissen geplagt, ihren in Hinterpommern zurückgebliebenen Familienangehörigen nicht rechtzeitig zur Hilfe geeilt zu sein. Einer ihrer letzten Briefe stammt vom Gründonnerstag (29. März) 1945:

„Noch einmal vornehm auf dem alten Institutspapier (wohl das letzte Mal, denn das Institut löst sich bereits langsam in Wohlgefallen auf). Einen Brief ins Blaue! Ob er noch ankommt? Die letzte Entwicklung lässt dies einigermaßen fraglich erscheinen.“[10]

Zurückgeworfen auf ein Leben jenseits aller beruflichen Verpflichtungen und gesellschaftlichen Ablenkungen, erschienen ihr das Institut und dessen Bibliothek als Haltepunkte in einer aus den Fugen geratenen Welt:

„Meine Existenz auf der Kleisthöhe ist äußerst merkwürdig. Einen Zweck hat sie nicht außer dem Privaten. Das Institut ist schon so gut wie aufgeflogen. Es ist uns freigestellt, im ‚Ernstfall‘ zu tun, was wir wollten. Den Besatzungen der Außenstellen sind noch großzügige Erlaubnisse erteilt worden, mit dem Erfolg, dass sie sich alle, außer einer sehr unzuverlässigen Sekretärin und mir, bereits verkrümelt haben. Gehalt haben wir noch bis zum 1.7. bezahlt bekommen. Ich könnte also – theoretisch – auch zu meiner Familie.

Ich tue es nicht, obwohl das vielleicht ganz dumm ist, weil ich das Gefühl habe, dies nicht einfach tun zu können, sondern dann nach Berlin zurück zu müssen, was ich vermeiden möchte. Über kurz oder lang werde ich wohl ganz allein hier übrigbleiben, in einem gut möbilierten Haushalt mit Mädchen, umgeben nicht nur von unserer Bibliothek, sondern auch von den vielen zurückgelassenen Privatsachen der Getürmten. […]

Wenn die Russen nicht schon vorher kommen, werde ich also so lange wie dies gegenüber dem Institut möglich ist, hier ausharren.“[11]

Ungeachtet ihres mutigen Einsatzes konnte Puttkamer letztlich nicht verhindern, dass große Teile der wertvollen KWI-Völkerrechtsbibliothek in den letzten Kriegstagen von sowjetischen Truppen, möglicherweise auch von der SS, niedergebrannt wurden.[12] Dass ihr eine tragende Rolle bei dem ins Auge gefassten Wiederaufbau des Instituts zugedacht war, zeichnete sich schon unmittelbar nach Kriegsende ab. In einer im Nachlass Hermann Moslers befindlichen Personalaufstellung von 1945/46 war sie neben der studierten Lehrerin Cornelia Bruns, die als Übersetzerin eingesetzt werden sollte, die einzige Frau und Nichtjuristin, die als geeignet für eine spätere Verwendung im Wiederaufbaustab angesehen wurde. Konkret war damals daran gedacht, ihr das Ostreferat oder die Informationsabteilung zu übertragen. Jedoch standen beide Aufgabenbereiche schon damals unter dem Vorbehalt einer vermeintlich nicht ausreichend nachgewiesenen akademischen Qualifikation. So knüpfte man ihre künftige Mitarbeit offenbar an die Bedingung, dass es ihr gelänge, quasi „nebenher“ die Habilitation abzuschließen.[13] Ob Puttkamer über die sie betreffenden Auflagen in Kenntnis gesetzt wurde, ist anhand der eingesehenen Akten nicht erkennbar.

Das Saxo-Borussen-Haus in Heidelberg, in dem das Institut von 1949 bis 1954 untergebracht war[14]

Die überlieferten Briefwechsel zwischen Puttkamer und dem späteren Institutsdirektor Mosler lassen darauf schließen, dass zwischen beiden eine freundschaftliche Beziehung bestand, die angesichts Moslers Herkunft aus rheinisch-katholischem Milieu nicht selbstverständlich war. Mosler, der zeitweise der SA angehört hatte und mehreren Parteiorganisationen beigetreten war, hegte offensichtlich einen gewissen Respekt dafür, dass die fast gleichaltrige Puttkamer entgegen aller Opportunitätserwägungen niemals NSDAP-Mitglied wurde. Hinzu kam, dass er in der umtriebigen, stets zuverlässig informierten Kollegin eine Person gefunden hatte, die ihn über alle Vorkommnisse im Umfeld des Instituts auf dem Laufenden hielt.

So meinte er im Mai 1949 gegenüber Angèle Auburtin:

„Über die Institutsangelegenheiten höre ich ab und zu durch Puttchen. Bi[lfinger] wird sich sehr anstrengen müssen, ein konkurrenzfähiges Unternehmen auf die Beine zu stellen. Der Neider und Verständnislosen gibt es genug. Er ist viel lebendiger geworden, rüstiger als er war – aber im Grunde labil. Ohne Grewe wird er auf die Dauer nicht auskommen. Ich halte es deswegen für richtiger, sich mit ihm gut zu stellen. Das Team, das er sich zusammenstellt, wird hoffentlich nicht allzu nationalliberal-treudeutsch ausfallen.

Die einzige wirksame Gegenkraft einer der wenigen noch vorhandenen Antinazis überhaupt – ist Puttchen.“[15]

Wenige Wochen zuvor hatte Mosler noch an Auburtin geschrieben, es sei „zweifelhaft“, ob Puttkamer tatsächlich in Heidelberg „mitmachen“ und dafür ihre Stelle in Frankfurt aufgeben würde. Dieser Skepsis hatte die Genannte selbst Nahrung gegeben. So bat sie Mosler, mit ihr über ihre, wie sie es formulierte, eigene „Endlösung“ zu sprechen, nachdem sie als Regierungsrätin im Rechtsamt der Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebiets eine Stelle gefunden hatte, die ihr „ausfüllbar“ erschien.[16] Mit dem Wechsel von der Wissenschaft in die Praxis und dem Eintritt in den krisenfesten Verwaltungsdienst eines Bundesministeriums folgte Puttkamer dem Weg ihrer langjährigen KWI-Kollegin Angèle Auburtin.[17] Die zweifach promovierte Juristin und frühere Leiterin des Amerika-Referats war nach Kriegsende Oberregierungsrätin im Kultusministerium von NRW geworden. Es bleibt also die Frage, warum sich Puttkamer 1949, dies vor dem Hintergrund ihres fast fünfjährigen Engagements für ein Weiterbestehen des Instituts, für einen beruflichen Neuanfang und damit für einen zumindest vorläufigen Abschied von der Wissenschaft entschied.

Gruppenbild ohne Dame: Grundsteinlegung des neuen Institutsgebäudes, 24. Juli 1953. Staatsrat Paul Vohwinkel (Mitte) mit (v.l.n.r.) Oberbürgermeister Neinhaus, Oberbaurat Barié, Carl Bilfinger und MPG-Vize-Präsident Erich Regener[18]

Gegen die Deutung, sie habe als Nichtparteimitglied möglicherweise nicht unter dem stark belasteten Bilfinger arbeiten wollen, spricht, dass sowohl sie selbst als auch Mosler diesem während des Entnazifizierungsverfahrens beigesprungen waren. So hatte Puttkamer bereits 1946 gegenüber der Spruchkammer ausgesagt, man habe durch Bilfingers Ernennung 1943 erreichen können, das Institut von „allen Parteieinflüssen“ freizuhalten.[19] Zwar konnte sie kurz nach Kriegsende noch nicht von einer späteren Leitungsposition Bilfingers ausgehen. Grundsätzliche Einwände, wie sie etwa der remigrierte deutsch-jüdische Rechtswissenschaftler Gerhard Leibholz gegen Bilfinger erhob,[20] waren von ihr aber auch zu späterem Zeitpunkt nicht zu hören. Vielmehr war sie noch 1953, also nach ihrem Eintritt in das BMJ, mit einem eigenen Beitrag an der Festschrift zu Bilfingers 75. Geburtstag vertreten.[21]

Man wird daher nach anderen Gründen suchen müssen, um ihr vorzeitiges Ausscheiden aus dem Institut zu erklären. Abgesehen davon, dass sie von ihren Kollegen als NS-Gegnerin wahrgenommen wurde, könnte sich paradoxerweise auch ihre Ostexpertise als Hindernis ausgewirkt haben. Dies hatte damit zu tun, dass sich diese Qualifikation im Zeitalter des heranbrechenden Kalten Kriegs zur vielgefragten Ressource einer anwendungsorientierten Politikberatung und männlich konnotierten Cold War Science entwickelte, von denen Wissenschaftlerinnen nicht nur in der Bundesrepublik so gut wie vollständig ausgeschlossen blieben. Darüber hinaus dürfte auch der Einfluss von Krieg, Flucht und Entwurzelung eine gewisse Rolle gespielt haben. Wirkten sich solche lebensweltlichen Umbruchserfahrungen unmittelbar nach Kriegsende noch als Kohäsionsfaktor aus, der die Inklusion von Frauen in Institutionen tendenziell begünstigte, war nach Gründung der Bundesrepublik eher das Gegenteil der Fall. So erwies sich die gleiche Konstellation informeller und personalisierter Beziehungen im Zeichen aufkommender christlich-patriarchaler Geschlechterbilder plötzlich als gewichtiger Nachteil und Ausschlusskriterium, wenn es um berufstätige Frauen und Akademikerinnen ging. Insofern stellt Birgit Kolboske in ihrer 2023 erschienen Untersuchung zur Rolle von Frauen in der Max-Planck-Gesellschaft zu Recht fest, es habe, ungeachtet erster hoffnungsvoller Anzeichen nach 1945, „kein Wissenschaftswunder für Akademikerinnen“ gegeben.[22]

***

[1] Ludwig Biewer, In memoriam Ellinor von Puttkamer, Baltische Studien N. F. 86 (2000), 145–147; Ursula Müller/Christiane Scheidemann (Hrsg.), Gewandt, geschickt und abgesandt. Frauen im Diplomatischen Dienst, München: Olzog 2000, 109–114; Heike Anke Berger, Deutsche Historikerinnen: 1920–1970. Geschichte zwischen Wissenschaft und Politik, Frankfurt a.M.: Campus Verlag 2007.

[2] Ellinor von Puttkamer, Frankreich, Rußland und der polnische Thron 1733. Ein Beitrag zur Geschichte der französischen Ostpolitik, Osteuropäische Forschungen N. F. Bd. 24, Königsberg: Ost-Europa-Verlag 1937.

[3] Felix Lange, Praxisorientierung und Gemeinschaftskonzeption. Hermann Mosler als Wegbereiter der westdeutschen Völkerrechtswissenschaft nach 1945, Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht Bd. 262, Heidelberg: Springer 2017, 126.

[4] Aufstellung über in den Westzonen lebende Mitarbeiter des KWI, die bei einer Wiedererrichtung im Rahmen der Max-Planck-Gesellschaft Verwendung finden könnten (o.D.), Archiv der Max-Planck-Gesellschaft [AMPG], Rep. 191, Nr. 20, Bd. 1 (4).

[5] Manfred Görtemaker/Christoph Safferling, Die Akte Rosenburg. Das Bundesministerium der Justiz und die NS-Zeit, München: C.H. Beck 2016, 115.

[6] Ellinor von Puttkamer, Die Haftung der politischen und militärischen Führung des Ersten Weltkriegs für Kriegsurheberschaft und Kriegsverbrechen, Archiv des Völkerrechts 1 (1949), 424–449.

[7] Ellinor von Puttkamer, Die polnische Nationaldemokratie, Schriftenreihe des Instituts für Deutsche Ostarbeit, Sektion Geschichte Bd. 24, Krakau [Kraków]: Burgverlag 1944.

[8] Foto: MPIL.

[9] Felix Lange, Carl Bilfingers Entnazifizierung und die Entscheidung für Heidelberg. Die Gründungsgeschichte des völkerrechtlichen Max-Planck-Instituts nach dem Zweiten Weltkrieg, ZaöRV 74 (2014), 697–731; ferner: Philipp Glahé/Reinhard Mehring/Rolf Rieß (Hrsg.), Der Staats- und Völkerrechtler Carl Bilfinger (1879–1958). Dokumentation seiner politischen Biographie. Korrespondenz mit Carl Schmitt, Texte und Kontroversen, Baden-Baden: Nomos, 2024.

[10] Schreiben von Ellinor von Puttkamer an unbekannten Empfänger, datiert 29.3.1945, AMPG, III, Rep. 124, Nr. 35.

[11] Schreiben von Elinor von Puttkamer (Fn. 10).

[12] Felix Lange, Carl Bilfingers Entnazifizierung (Fn. 9), 703.

[13] Aufstellung (Fn. 4).

[14] Foto: AMPG.

[15] Schreiben von Hermann Mosler an Angèle Auburtin, datiert 29.5.1949, AMPG, Rep. 191, Nr. 20, Bd. 1 (4).

[16] Schreiben von Ellinor von Puttkamer an Herrmann Mosler, datiert Karsamstag [16.4.] 1949, AMPG, Rep. 191, Nr. 20, Bd. 1 (4).

[17] Angèle Auburtin, Amerikanische Rechtsauffassung und die neueren amerikanischen Theorien der Rechtssoziologie und des Rechtsrealismus, ZaöVR 3 (1932/33), 529–567.

[18] Foto: MPIL.

[19] Zitiert nach: Felix Lange, Carl Bilfingers Entnazifizierung (Fn. 9), 726.

[20] Felix Lange, Carl Bilfingers Entnazifizierung (Fn. 9), 721; vgl. auch: Johannes Mikuteit, “Einfach eine sachlich politische Unmöglichkeit“. Die Protestation von Gerhard Leibholz gegen die Ernennung von Carl Bilfinger zum Gründungsdirektor des MPIL, MPIL100.de, DOI: 10.17176/20240408-140804-0.

[21] Ellinor von Puttkamer, Historische Pläne europäischer Verfassungsbildung, in: Carl Bilfinger (Gefeierter), Völkerrechtliche und staatsrechtliche Abhandlungen: Carl Bilfinger zum 75. Geburtstag am 21. Januar 1954 gewidmet von Mitgliedern und Freunden des Instituts, Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht Bd. 29, Köln: Heymann 1954, 345-370.

[22] Einzelne Fortschritte in diesem Bereich seien somit weniger das Ergebnis gezielter Frauenpolitik, sondern eine Folge des Mangels an unbelasteten männlichen Kollegen gewesen: Birgit Kolboske, Hierarchien. Das Unbehagen der Geschlechter mit dem Harnack-Prinzip. Frauen in der Max-Planck-Gesellschaft, Studien zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft Bd. 3, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2023, 165.

Das Institut und das Bundesverfassungsgericht

Die „nicht unbedeutende Rolle, die frühere und gegenwärtige Mitarbeiter des KWI und MPIL im StIGH und IGH gespielt haben und noch spielen“, hat Karin Oellers-Frahm in ihrem Beitrag auf diesem Blog anschaulich aufgezeigt.[1] Auch am Bundesverfassungsgericht wirkten und wirken MPIL-Alumni: Beispiele der personellen Verbindungen sind – neben dem Kuratoriumsvorsitz, den traditionell der Präsident des Bundesverfassungsgerichts innehat[2] – insbesondere die beiden Bundesverfassungsrichter Helmut Steinberger und Christine Langenfeld, die vor ihrer Richtertätigkeit am Institut tätig waren (I.). Da Steinberger dem Zweiten Senat angehörte und Langenfeld derzeit dessen Mitglied ist, war „das Institut“ bislang nicht im Ersten Senat vertreten. Im „Dritten Senat“ aber, wie die wissenschaftlichen Mitarbeiter der Richter des Gerichts häufig bezeichnet werden, waren bereits zahlreiche MPIL-Alumni tätig (II.). Auch abseits der Richterbank und jenseits des Dritten Senats war das Institut in Karlsruhe präsent: durch die Gutachten, die es für das Gericht erstattete; durch seine Direktoren, die Prozessvertretungen wahrnahmen; sowie durch seine Forschung, die Eingang in die Entscheidungen des Gerichts fand. Umgekehrt war und ist die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Gegenstand der Institutsforschung (III.). Der Beitrag schließt mit einem kurzen Ausblick (IV.).

I. Personelle Verbindungen: Verfassungsrichter mit MPIL-Hintergrund und das Kuratorium des Instituts

Einführung Helmut Steinberger als Institutsdirektor 1987. Von links: Jochen Frowein, Heide und Helmut Steinberger, Rektor Volker Sellin, Bundesverfassungsgerichtspräsident Roman Herzog, Ernst-Joachim Mestmäcker und MPG-Generalsekretär Wolfgang Hasenclever[3]

Der 1931 geborene Helmut Steinberger war von 1961 bis 1971 Mitarbeiter und Referent am MPIL. In dieser Zeit entstanden seine Dissertations- (1963) sowie Habilitationsschrift (1971) unter der Betreuung Hermann Moslers.[4] Noch im Jahr seiner Habilitation folgte Steinberger einem Ruf aus Mannheim auf den Lehrstuhl für deutsches und ausländisches öffentliches Recht, Völker- und Europarecht. Nur wenig später, im Jahr 1975, wurde er zum Richter des Bundesverfassungsgerichts (Zweiter Senat) gewählt.

Steinbergers Dezernat umfasste u. a. das Ausländer- sowie das Völker- und Europarecht.[5] Als Berichterstatter war er maßgeblich für den Solange-II-Beschluss aus dem Jahr 1986 verantwortlich;[6] Unterstützung erhielt er dabei von seinem wissenschaftlichen Mitarbeiter Rainer Hofmann, einem der zahlreichen MPIL-Mitarbeiter, die dem „Dritten Senat“ angehörten.[7] Laut Hans-Joachim Cremer, der in der ZaöRV den Nachruf auf Steinberger verfasste, vermag man in den damaligen Entscheidungen des Zweiten Senats „die Handschrift Helmut Steinbergers wiederzuerkennen, der sich der Eingebundenheit des deutschen Verfassungsrechts in internationale Rechtskontexte und dessen Offenheit gegenüber dem Völker- und Europarecht stets bewusst war.“[8]

Nach dem Ende seiner zwölfjährigen Amtszeit im Jahr 1987 wurde Steinberger als Nachfolger Karl Doehrings Direktor am Institut sowie Lehrstuhlinhaber an der Fakultät in Heidelberg. In seinem Vortrag aus Anlass des Eintritts in das Direktorenkollegium knüpfte Steinberger an seine vormalige Tätigkeit an und referierte über „Entwicklungslinien in der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu völkerrechtlichen Fragen“.[9]

Christine Langenfeld war von 1991 bis 1997 Referentin am Institut; im Jahr 2000 habilitierte sie sich an der Universität des Saarlandes mit der Arbeit „Integration und kulturelle Identität zugewanderter Minderheiten“[10], die der damalige EGMR-Richter und MPIL-Alumnus Georg Ress betreute; noch im selben Jahr wurde sie Professorin für Öffentliches Recht an der Universität Göttingen. Sie war von 2008 bis 2010 Dekanin der Göttinger juristischen Fakultät und von 2012 bis 2016 Vorsitzende des Sachverständigenrates deutscher Stiftungen für Integration und Migration. Im Jahr 2016 wurde sie zur Richterin des Bundesverfassungsgerichts (Zweiter Senat) gewählt, dem sie bis heute angehört; ihre Zuständigkeit umfasst u. a. das Staatskirchenrecht. Dass nicht noch ein Dritter in der Reihe mit Steinberger und Langenfeld zu nennen ist, lag an dessen Pflichtgefühl gegenüber dem MPIL und der Verbundenheit mit dem Völkerrecht: Im Jahr 1971 lehnte es der damalige Institutsdirektor und EGMR-Richter Hermann Mosler ab, sich für die Wahl ans Bundesverfassungsgericht vorschlagen zu lassen.[11]

Institutsdirektor Hermann Mosler im Gespräch mit Verfassungsrichter Ernst Friesenhahn und Gerichtspräsident Gebhard Müller auf dem Institutskolloquium „Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart“ 1961[12]

Das Kuratorium des Instituts bildet den Teil der Öffentlichkeit ab, der einen Bezug zur Institutsforschung aufweist. Der Präsident des Bundesverfassungsgerichts war stets Mitglied des Kuratoriums und wird traditionell zu dessen Vorsitzenden gewählt;[13] zuletzt gehörte auch Andreas Paulus, von 2010 bis 2022 Richter des Ersten Senats, dem Fachbeirat des Instituts an[14]. Im Jahr 2019 hielt der damalige Gerichtspräsident Andreas Voßkuhle die später in der ZaöRV veröffentlichte Festrede anläßlich des Festaktes zur Eröffnung des Institutsneubaus;[15] der aktuelle Gerichtspräsident Stephan Harbarth überbrachte dem Institut die Glückwünsche des Bundesverfassungsgerichts im Rahmen der Hundertjahrfeier im Dezember 2024[16]. Umgekehrt war auch das Institut an Jubiläen in Karlsruhe beteiligt: Im Jahr 2001 verfassten die damaligen Institutsdirektoren für die Festschrift zum 50-jährigen Bestehen des Bundesverfassungsgerichts Beiträge zur „Europäisierung des Verfassungsrechts“ (Frowein)[17] und über „Auswärtige Beziehungen und Verteidigungspolitik“ (Wolfrum)[18].

II. Weitere personelle Verbindungen: Mitglieder des „Dritten Senats“ mit MPIL-Hintergrund

Trotz rückläufiger Tendenz verzeichnete das Bundesverfassungsgericht im Jahr 2023 weiterhin 4828 Verfahrenseingänge.[19] Durchschnittlich entfielen auf jeden der 16 Richter also etwa 300 Verfahren. Unterstützung bei der Fallbearbeitung erhalten die Richter heute von jeweils vier wissenschaftlichen Mitarbeitern; der Gerichtspräsident verfügt zusätzlich über einen persönlichen Referenten.[20] Bei den wissenschaftlichen Mitarbeitern, deren Auswahl dem jeweiligen Richter obliegt,[21] handelt es sich i. d. R. um Richter (aller Gerichtsbarkeiten), Staatsanwälte und Ministerialbeamte, die zumeist zu Beginn ihrer Laufbahn für zwei bis drei Jahre an das Gericht abgeordnet werden.

Zu den Mitgliedern des „Dritten Senats“, wie sich die wissenschaftlichen Mitarbeiter des Gerichts z. T. selbst bezeichnen,[22] gehörten in der Vergangenheit auch MPIL-Angehörige. Denn während der Großteil der Mitarbeiter aus Justiz und Verwaltung an das Bundesverfassungsgericht abgeordnet ist, wechselt ein kleiner Teil unmittelbar von einer wissenschaftlichen Einrichtung an das Gericht.[23] Während präzise Aussagen über die Anzahl der in der Vergangenheit am Bundesverfassungsgericht tätigen MPIL-Angehörigen und -Alumni nicht möglich sind, ließen sich mit Hilfe der Tätigkeitsberichte des MPIL, den Autorenlisten der Gemeinschaftspublikationen der wissenschaftlichen Mitarbeiter[24] sowie durch Gespräche mit Ehemaligen einige personelle Verbindungen rekonstruieren. So wechselten in den letzten Jahrzehnten bspw. Stephan Bitter, Clemens Feinäugle, Thomas Giegerich, Felix Hanschmann, Matthias Hartwig, Karen Kaiser, Nele Matz-Lück, Volker Röben, Frank Schorkopf[25] und Christian Walter vom MPIL nach Karlsruhe – viele von ihnen als wissenschaftliche Mitarbeiter für den Richter, der im Zweiten Senat für Völker- und Europarecht zuständig war. Dort haben sie einschlägige Senats- und Kammerverfahren betreut. Andere MPIL-Angehörige wie Lydia Müller-Gropp und Isabel Röcker führte der spätere berufliche Weg nach Karlsruhe. Einige der Ehemaligen beteiligten sich auch an den Gemeinschaftspublikationen der wissenschaftlichen Mitarbeiter des Gerichts.[26]

Die personellen Verknüpfungen zwischen MPIL und Bundesverfassungsgericht sind Ausdruck der damaligen „lose[n] Praxis“, dass ein MPIL-Mitarbeiter den für das Völkerrecht zuständigen Bundesverfassungsrichter bei der Bearbeitung völkerrechtlicher Fälle unterstützt.[27] Während diese Praxis mit der Zeit auslief, besteht eine institutionalisierte Verbindung zwischen dem MPIL und der (internationalen) Gerichtsbarkeit heute in Form der Teilnahme des Instituts am International Judicial Fellow-Programm des Internationalen Gerichtshofs. Das 1999 initiierte Programm ermöglicht Hochschulabsolventen und Angehörigen völkerrechtlicher Institutionen, für ein Jahr als Mitarbeiter am IGH zu wirken. Zuletzt war MPIL-Alumnus Tom Sparks von 2020-2021 judicial fellow für Richter Peter Tomka am IGH.

Sprungbrett BVerfG? Georg Ress, Helmut Steinberger, Christian Tomuschat und Hartmut Schiedermair 1970 am Institut[28]

Weitere bekannte MPIL-Alumni, die während oder nach ihrer Promotions- oder Referententätigkeit als Mitarbeiter an das Bundesverfassungsgericht wechselten, sind Kay Hailbronner, Eckart Klein, Georg Ress, Rainer Hofmann und Hartmut Schiedermair. Russell A. Miller, Professor an der Washington & Lee University und Gründungskoordinator des Netzwerks Max Planck Law, der zahlreiche Forschungsaufenthalte in Deutschland (u. a. mehrfach am MPIL) absolvierte und zu den besten angelsächsischen Kennern des deutschen (Verfassungs-) Rechts zählt,[29] war im Jahr 2000 der erste nichtdeutsche wissenschaftliche Mitarbeiter am Bundesverfassungsgericht.[30] Dort gründete er gemeinsam mit Peer Zumbansen, seinerzeit ebenfalls Mitarbeiter am Gericht, das German Law Journal,[31] in dessen Beirat und Herausgeberteam seither viele Institutsangehörige tätig waren und sind.

Zu den ersten Referendaren überhaupt, die eine Station ihres Referendariats am Bundesverfassungsgericht absolvierten, gehört der ehem. Institutsdirektor Jochen Frowein. In einer Zeit, als das Referendariat noch dreieinhalb Jahre und die Wahlstation sechs Monate dauerte, verbrachte Frowein 1962 ein halbes Jahr am Gericht bei seinem Doktorvater und akademischen Lehrer Ernst Friesenhahn, der 1951 zur Erstbesetzung des Gerichts gehörte und diesem bis 1963 angehörte. Seither haben es ihm zahlreiche (ehemalige) Institutsangehörige nachgetan, so bspw. Anfang der 2010er-Jahre Jelena von Achenbach und Anuscheh Farahat oder – derzeit – der Verfasser dieses Blogeintrags. Violetta Ritz, Konferenzdolmetscherin und Völkerrechtlerin sowie vormals Mitarbeiterin bei Anne Peters, ist aktuell als wissenschaftliche Mitarbeiterin in dem u. a. für Übersetzungen zuständigen Bereich „Protokoll/Internationales“ des Gerichts tätig.[32]

III. Gutachten, Prozessvertretungen, Zitationen

In seiner Fraport-Entscheidung aus dem Jahr 2011 befand das Bundesverfassungsgericht, dass sich das der Versammlungsfreiheit (Art. 8 GG) entnehmbare Recht, den Ort der Versammlung zu bestimmen, neben dem öffentlichen Straßenraum auch auf private Grundstücke erstrecken kann, sofern diese dem öffentlichen Verkehr zugänglich gemacht sind.[33] Bei der Beurteilung, ob ein solcher öffentlicher Kommunikationsraum vorliegt, verwies das Gericht u. a. auf das in der Rechtsprechung des US-amerikanischen und kanadischen Obersten Gerichtshofs entwickelte „Leitbild des öffentlichen Forums“.[34] Die Fraport-Entscheidung ist ein bekanntes Beispiel dafür, dass Verfassungsgerichte einschließlich des Bundesverfassungsgerichts in ihren Entscheidungen vereinzelt die Rechtsprechung anderer Verfassungsgerichte berücksichtigen.[35] Diese vielen Gründen geschuldete Praxis[36] geht einher mit dem informellen Austausch zwischen Verfassungsrichtern verschiedener Staaten in Foren wie dem „Heidelberger Gesprächskreis Verfassungsgerichtsverbund[37]. Im Jahr 2016 von den damaligen Mitgliedern des Zweiten Senats, Andreas Voßkuhle und Peter M. Huber, dem langjährigen Richter des österreichischen Verfassungsgerichts (und nunmehr dessen Präsident) Christoph Grabenwarter sowie Institutsdirektor Armin von Bogdandy gegründet, widmete sich der Gesprächskreis den Fragen, die die zunehmende Zusammenarbeit zwischen nationalen und internationalen Gerichten in Europa aufwirft. Zu den Teilnehmern der jährlich am Institut stattfindenden Treffen gehörten regelmäßig Richter europäischer Verfassungsgerichte einschließlich des Bundesverfassungsgerichts. Der Gesprächskreis wird fortan als „European Constitutional Forum“ in englischer Sprache unter Leitung von Armin von Bogdandy und Marta Cartabia, Professorin an der Universität Bocconi und ehem. Präsidentin des italienischen Verfassungsgerichts sowie ehem. Justizministerin Italiens, weitergeführt.

Stellt das Bundesverfassungsgericht rechtsvergleichende Überlegungen an, greift es mitunter auf externe Gutachten zurück. Entsprechend seines – zumal in der Vergangenheit – Forschungsschwerpunkts im vergleichenden Verfassungsrecht ist das Institut einer der „häufige[n] Lieferanten“ rechtsvergleichender Gutachten.[38] Diese behandelten etwa die Vorgaben in westlichen Demokratien zur Anpassung von Wahlkreisen bei Bevölkerungsverschiebungen[39] sowie zur verfassungsrechtlichen Beurteilung sog. Grundmandatsklauseln in europäischen Staaten[40]. Beide Gutachten übermittelte das Institut dem Gericht auf Ersuchen der damals für das Wahlrecht im Zweiten Senat zuständigen Berichterstatterin Karin Graßhof nach knapp zweimonatiger Bearbeitungszeit.[41] Hinzu kommen weitere Gutachten, die das Institut, die Direktoren oder einzelne Mitarbeiter für das Bundesverfassungsgericht erstattet haben;[42] z. T. verfassen auch andere Max-Planck-Institute rechtsvergleichende Gutachten für das Gericht[43]. Die vereinzelte Gutachteneinholung des Bundesverfassungsgerichts betreffend ausländisches (Verfassungs-) Recht erinnert an das Verfahren der ordentlichen Gerichtsbarkeit: Denn während im Hinblick auf das deutsche Recht der Grundsatz iura novit curia gilt, können Zivilgerichte, sofern ausländisches Sachrecht anwendbar ist, hierüber Sachverständigengutachten einholen, vgl. § 293 S. 1 ZPO.[44] Daneben verfasste das Institut bspw. im Verfahren zur Strafbarkeit von DDR-Spionen[45] ein später in der institutseigenen Schriftenreihe („Schwarzen Reihe“) erschienenes völkerrechtliches Gutachten zur Frage, inwieweit eine völkerrechtliche Regel der Bestrafung ehem. DDR-Spione in Deutschland entgegensteht.[46]

In den mündlichen Verhandlungen vor dem Bundesverfassungsgericht kommt den Prozessvertretern eine besondere Rolle zu, indem sie die Argumente ihrer Partei vortragen. Diese Rolle nahmen insbesondere vor der Jahrtausendwende auch (spätere) MPIL-Direktoren wahr: Dass Jochen Frowein die Bundesregierung im Verfahren über die Zulässigkeit von Auslandseinsätzen i. R. v. Art. 24 Abs. 2 GG vertrat – und sein damaliger Habilitand Georg Nolte die Thematik bereits zuvor in der ZaöRV aufbereitet hatte –, hat Helmut Aust auf diesem Blog nachgezeichnet.[47] Prozessvertretungen nahm außerdem Rüdiger Wolfrum wahr;[48] als Leiter der Rechtsabteilung des Auswärtigen Amts war Hermann Mosler (vor seinem Eintritt in das Institut) ebenfalls an Prozessvertretungen der Bundesregierung in Karlsruhe beteiligt[49]. In eigener Sache in Karlsruhe aktiv war Karl Doehring, der im Zuge der 68er-Bewegung Verfassungsbeschwerde gegen das damalige baden-württembergische Hochschulgesetz einlegte.[50]

Anders als etwa der EGMR[51] zitiert das Bundesverfassungsgericht in seinen Entscheidungen rechtswissenschaftliche Literatur.[52] Eine Zitation durch das Gericht gilt vielfach als Qualitätsausweis. Eine kursorische Durchsicht der offiziellen Entscheidungssammlung (BVerfGE) zeigt, dass das Gericht regelmäßig die großen Publikationsprojekte des Instituts und der Direktoren zitiert, darunter die nunmehr von Anne Peters und Rüdiger Wolfrum herausgegebene, von Rudolf Bernhardt begründete Max Planck Encyclopedia of Public International Law (MPEPIL), das mehrbändige, von Armin von Bogdandy mitherausgegebene Werk Ius Publicum Europaeum,[53] das Völkerrechtslehrbuch Dahm/Delbrück/Wolfrum[54] oder den EGMR-Kommentar Frowein/Peukert[55]. In den Entscheidungen des Gerichts finden sich ebenfalls Verweise auf ZaöRV-Beiträge, etwa auf den bekannten Aufsatz Hermann Moslers „Die Erweiterung des Kreises der Völkerrechtssubjekte“[56].

Umgekehrt begleitet das Institut die Rechtsprechung des Gerichts: Sowohl in der ZaöRV – etwa in dem für knapp 15 Jahre jährlich erschienenen Bericht Matthias Hartwigs über die völkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik[57] – oder der Schwarzen Reihe finden sich seit Jahrzehnten Entscheidungsanmerkungen und konzeptionelle Arbeiten[58] zum Bundesverfassungsgericht. Hervorzuheben ist die in der Schwarzen Reihe erschienene Zusammenstellung sämtlicher Dokumente des Lissabon-Verfahrens durch Karen Kaiser, die nach ihrem Ausscheiden aus dem Institut wissenschaftliche Mitarbeiterin bei Udo Di Fabio wurde, dem Berichterstatter im Lissabon-Verfahren.[59] Schließlich ist die bundesverfassungsgerichtliche Rechtsprechung Gegenstand der Montagsrunde (vormals Referentenbesprechung); in Anlehnung an Matthias Hartwigs auf diesem Blog zur EGMR-Rechtsprechung vorgetragene Gleichung lässt sich sagen: „Was in Karlsruhe geschah, fand in der Referentenbesprechung ein Echo.“[60] Gelegentlich trugen in den vergangenen Jahren selbst Richter des Bundesverfassungsgerichts in der Montagsrunde vor – zuletzt Susanne Baer, Peter M. Huber und die aktuelle Vizepräsidentin Doris König. Der Besuch von Richtern des Bundesverfassungsgerichts führt übrigens nicht nur zu genuin rechtlichem Austausch: So mancher Institutsangehöriger erinnert sich, dass häufig auch für das leibliche Wohl der Chauffeure gesorgt wurde, deren Richter am Institut weilten.

IV. Ausblick

Die Entfernung zwischen dem Institut und dem Bundesverfassungsgericht beträgt knapp 60 Kilometer, die bei guter Verkehrslage in weniger als einer Stunde bewältigt werden können; eine Bahnfahrt dauert etwa 50 Minuten. Von der überschaubaren Distanz profitieren regelmäßig die Teilnehmer ausländischer Delegationen, die ohne längere Transfers beide Institutionen besuchen können, zuletzt im November 2024 einige Mitglieder des ukrainischen Verfassungsgerichts.

In diesem Blogpost konnten die vielfältigen Ausprägungen der nicht nur räumlichen Nähe zwischen dem MPIL und dem Bundesverfassungsgericht nur angedeutet werden; gerade der Einfluss der Institutsforschung auf inhaltliche Positionen des Gerichts bedürfte genauerer Untersuchung.[61] Aufschlussreich hierfür könnten die beratungsbezogenen Verfahrensakten sein, die nach Ablauf von 60 Jahren einsehbar (§ 35b Abs. 5 S. 2 BVerfGG) und z. T. bereits Gegenstand erkenntnisreicher Studien sind.[62] Unabhängig davon bleiben die beiden Institutionen einander auch in Zukunft verbunden: durch die skizzierten Traditionen sowie die MPIL-Angehörigen und Alumni, die in Karlsruhe tätig sind – im „Dritten Senat“ und auf der Richterbank.

***

[1] Karin Oellers-Frahm, Das Institut und die Internationale Gerichtsbarkeit, MPIL100.de.

[2] Siehe: Rudolf Bernhardt/Karin Oellers-Frahm, Das Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Geschichte und Entwicklung von 1949 bis 2013, Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, Bd. 270, Berlin: Springer 2018, 59.

[3] Foto: MPIL.

[4] Siehe: Hans-Joachim Cremer, Nachruf auf Helmut Steinberger, ZaöRV 74 (2014), 685–688.

[5] Siehe: Bundesverfassungsgericht, Der ehemalige Richter des Bundesverfassungsgerichts Prof. Dr. Helmut Steinberger ist verstorben, Pressemitteilung 65/2014, 23. Juli 2014.

[6] BVerfGE 73, 339.

[7] Vgl.: Armin von Bogdandy, Verfassungsgerichtsbarkeit in der europäischen Gesellschaft, in: Philipp B. Donath et al.  (Hrsg.), Der Schutz des Individuums durch das Recht. Festschrift für Rainer Hofmann zum 70. Geburtstag, Berlin: Springer 2023, 893–905, 894; zum „Dritten Senat“ sogleich unter II.

[8] Cremer (Fn. 4), 686.

[9] Siehe: Helmut Steinberger, Entwicklungslinien in der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu völkerrechtlichen Fragen, ZaöRV 48 (1988), 1–17; für eine umfassende Würdigung von Steinbergers Wirken am Bundesverfassungsgericht und am Institut, siehe: Cremer (Fn. 4).

[10] Christine Langenfeld, Integration und kulturelle Identität zugewanderter Minderheiten. Eine Untersuchung am Beispiel des allgemeinbildenden Schulwesens in der Bundesrepublik, Tübingen: Mohr 2001.

[11] Felix Lange, Praxisorientierung und Gemeinschaftskonzeption. Hermann Mosler als Wegbereiter der westdeutschen Völkerrechtswissenschaft nach 1945, Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, Bd. 262, Berlin: Springer 2017, 61.

[12] Foto: MPIL.

[13] Siehe: Bernhardt/Oellers-Frahm (Fn. 2).

[14] Bernhardt/Oellers-Frahm (Fn. 2), 62.

[15] Andreas Voßkuhle, Rechtspluralismus als Herausforderung. Zur Bedeutung des Völkerrechts und der Rechtsvergleichung in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, ZaöRV 79 (2019), 481–501.

[16] Aufgegriffen in: Jannis Koltermann, Theorie und Praxis. Das MPI für Völkerrecht feiert Geburtstag, FAZ vom 24.12.2024.

[17] Jochen Abr. Frowein, Die Europäisierung des Verfassungsrechts, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. I, Tübingen: Mohr 2001, 209–221.

[18] Rüdiger Wolfrum, Auswärtige Beziehungen und Verteidigungspolitik, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. II, Tübingen: Mohr 2001, 693–718.

[19] Siehe: Bundesverfassungsgericht, Jahresbericht 2023, 49.

[20] Zur Anzahl und Historie der wissenschaftlichen Mitarbeiter ausführlich Vanessa Hellmann, Die wissenschaftlichen Mitarbeiter*innen am Bundesverfassungsgericht, in: Robert von Ooyen/Martin Möllers (Hrsg.), Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System, 3. Aufl., Berlin: Springer 2025, 15 ff. Aus der Literatur ferner: Rüdiger Zuck, Der „3. Senat“ am Bundesverfassungsgericht, DÖV 1974, 305–307; Daniel Volp, in: Tristan Barczak (Hrsg.), Mitarbeiterkommentar zum BVerfGG, Berlin: de Gruyter 2018, § 1 Rn. 114 ff; Mayeul Hiéramente, Der „Dritte Senat“ des Bundesverfassungsgerichts, ZRP 53 (2020), 56–58; Johannes Masing, Das Bundesverfassungsgericht, in: Herdegen et al. (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts, München: C.H. Beck 2021, § 15 Rn. 76 ff.

[21] Siehe § 13 Abs. 2 der Geschäftsordnung des BVerfG.

[22] Siehe bereits Harald Klein, Der Dritte Senat am Bundesverfassungsgericht, in: Umbach/Urban/Fritz/Böttcher/v. Bargen (Hrsg.), Das wahre Verfassungsrecht, Baden-Baden: Nomos 1984, 377–386. Ferner unlängst: Sandra Lukosek/Alix Schlüter, Neues vom „Dritten Senat“: Aus dem Maschinenraum des Bundesverfassungsgerichts, LTO vom 06.12.2024.

[23] Hellmann (Fn. 20), 18; Hieramente (Fn. 20), 57.

[24] Dazu zählen einerseits die Mitarbeiterkommentare zum BVerfGG. Dies sind bspw. Barczak (Fn. 20); Christan Burkiczak/Franz Wilhelm Dollinger/Frank Schorkopf (Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 2. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller 2021. Umfassend zur BVerfGG-Kommentarliteratur: Thomas Gawron, Fortsetzung einer Tradition. Ältester Mitarbeiterkommentar zum BVerfGG in neuer Auflage erschienen, RuP 58 (2022), 240–242. Zudem sind mittlerweile sieben Bände der von aktiven und ehemaligen Mitarbeitern herausgegebenen „Linien der Verfassungsgerichtsrechtsprechung“ erschienen, zuletzt: Sandra Lukosek/Alix Schlüter (Hrsg.), Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Bd. VII, Berlin: de Gruyter 2024.

[25] Vgl.: Volker Hagemeister, Karlsruher Karrieretraum, FAZ vom 02.04.2005.

[26] Siehe bspw.: Felix Hanschmann, „Ceci n’est pas une pipe“ – Zur Freiheit der Literatur in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: Sigrid Emmenegger/Ariane Wiedmann (Hrsg.), Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Bd. II, Berlin: de Gruyter 2011, 327–349; Karen Kaiser/Isabel Schübel-Pfister, Der ungeschriebene Verfassungsgrundsatz der Europarechtsfreundlichkeit: Trick or Treat?, in: Sigrid Emmenegger/Ariane Wiedmann (Hrsg.), Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Bd. II, Berlin: de Gruyter 2011, 545–571; Isabel Röcker, Enteignung = Aneignung? Zum Verständnis der Enteignung als Mittel hoheitlicher Güterbeschaffung, in: Fabian Scheffczyk/Kathleen Wolter (Hrsg.), Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Bd. IV, Berlin: de Gruyter 2017, 291–314. Frank Schorkopf ist Mitherausgeber des Mitarbeiterkommentars Burkiczak/Dollinger/Schorkopf (siehe Fn. 24).

[27] Vgl.: Barbara Dittmann/Katharina König, Workshop „Horizont erweitern. Wissenschaftliche Mitarbeit bei den Bundesgerichten und dem Generalbundesanwalt“, djbZ 1 (2010), 35-37.

[28] Foto: MPIL.

[29] Allein aus den vergangenen Jahren: Russell Miller, Herausforderungen und Wandel in der Außenperspektive (§ 22), in: Uwe Kischel/Hanno Kube (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Bd. I: Grundlagen, Wandel und Herausforderungen, Heidelberg: C.F. Müller 2023; Russell Miller, The German Federal Constitutional Court and Gender Identity, ZaöRV 83 (2023), 517–536; Russell Miller, An Introduction to German Law and Legal Culture, Cambridge: Cambridge University Press 2024.

[30] Über seinen Weg vom US-amerikanischen Rechtsanwalt zum Mitarbeiter am Bundesverfassungsgericht berichtet Miller in der vierten Folge des Podcasts „Recht wissenschaftlich“ (03.05.2024), den die MPIL-Alumna Paulina Starski gemeinsam mit ihrem Freiburger Kollegen Jan Henrik Klement betreibt.

[31] Siehe: German Law Journal, „About“.

[32] Ausführlich zu den Tätigkeiten des Bereichs siehe: Bundesverfassungsgericht, Jahresbericht 2023 (Fn. 19), 19.

[33] BVerfGE 128, 226 (251 ff.).

[34] BVerfGE 128, 226 (253).

[35] Stefan Martini, Verfassungsvergleichung als Autoritätsressource, in: Till Patrik Holterhus/Fabian Michl (Hrsg.), Die schwache Gewalt? Zur Behauptung judikativer Autorität, Tübingen: Mohr Siebeck 2022, 147–166, 148, mit weiteren Nachweisen. Ausführlich zur entsprechenden BVerfG-Praxis: Stefan Martini, Vergleichende Verfassungsrechtsprechung, Berlin: Duncker & Humblot 2018, 59 ff.; Uwe Kischel, Deutsches Verfassungsrecht im weltweiten Austausch, in: Kischel/ Kube (Fn. 29), § 10 Rn. 26 ff.

[36] Martini, Vergleichende Verfassungsrechtsprechung (Fn. 35), 126 ff.; 228 ff.

[37] Hierzu auch Voßkuhle (Fn. 15), 497.

[38] Martini, Vergleichende Verfassungsrechtsprechung (Fn. 35), 119.

[39] Siehe BVerfGE 95, 335 (347; 363 f.).

[40] Siehe BVerfGE 95, 408 (416; 423 f.).

[41] Nach ZaöRV 1997 (MPIL, Wahlkreiseinteilung in westlichen europäischen Demokratien, den USA und Kanada. Gutachten des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht für das Bundesverfassungsgericht, ZaöRV 57 [1997], 633–674, 633) erreichte die Gutachtenanfrage im Verfahren zur Wahlkreiseinteilung das Institut am 05.12.1996. Das Institut erstattete sein Gutachten am 29.01.1997 und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts erging am 10.04.1997. Nach ZaöRV 1997 (MPIL, Grundmandatsklauseln in europäischen Staaten. Gutachten des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht für das Bundesverfassungsgericht, ZaöRV 57 [1997], 615–631, 615) datierte die Anfrage im Verfahren zur Grundmandatsklausel vom 20.05.1996; das Institut übermittelte sein Gutachten am 23.07.1996 und die Entscheidung des Gerichts erging am 10.04.1997.

[42] Ausführlich Bernhardt/Oellers-Frahm (Fn. 2), 109 ff. Ferner: Felix Lange, Zwischen völkerrechtlicher Systembildung und Begleitung der deutschen Außenpolitik. Das Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 1945–2002, in: Thomas Duve/Stefan Vogenauer/Jasper Kunstreich (Hrsg.), Rechtswissenschaft in der Max-Planck-Gesellschaft, 1948–2002, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2022, 49–90, 76.

[43] So etwa das Hamburger MPI, das im Verfahren über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zur Bekämpfung von Kinderehen (BVerfGE 166, 1) ein Gutachten zur Frühehe in rund 60 Staaten erstattet hat, siehe: MPI für ausländisches und internationales Privatrecht, Die Frühehe im Rechtsvergleich: Praxis, Sachrecht, Kollisionsrecht, RabelsZ 84 (2020), 705–785.

[44] Ausführlich zur Bezugnahme auf rechtsvergleichende Gutachten durch das Bundesverfassungsgericht: Martini, Vergleichende Verfassungsrechtsprechung (Fn. 35), 119 ff.

[45] BVerfGE 92, 277.

[46] Jochen A. Frowein/Rüdiger Wolfrum/ Gunnar Schuster, Völkerrechtliche Fragen der Strafbarkeit von Spionen aus der ehemaligen DDR. Gutachten erstattet im Auftrag des Bundesverfassungsgerichts und Beschluß des Gerichts vom 15. Mai 1995,  Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, Bd. 121, Berlin: Springer 1995.

[47] Helmut Philipp Aust, Praxisnähe und wissenschaftliche Reflexion, MPIL100.de.

[48] Wolfrum vertrat den Bundesrat im Verfahren über den Begriff der Partei i. S. v. Art. 21 GG (BVerfGE 91, 276) sowie die Bundesregierung im Verfahren über die Bologna-Reform (BVerfGE 112, 321).

[49] Siehe Lange (Fn. 11), 167, 180.

[50] Vgl. Karl Doehring, Von der Weimarer Republik zur Europäischen Union. Erinnerungen, Berlin: wjs 2008, 141–142. Für eine Einordnung des Verfahrens: Florian Meinel, Das erste Hochschulurteil des Bundesverfassungsgerichts vom Mai 1973, WissR 50 (2017), 3–27; zur 68er-Zeit am MPIL: Ingrid Gilcher-Holtey, Burg in der Brandung? Das MPIL im Mobilisierungsprozess der 68er Bewegung, MPIL100.de.

[51] Hierzu etwa Matthias Jestaedt, Verfassungsdogmatik, in: Kischel/Kube (Fn. 29), § 6 Rn. 68 f.

[52] Laura Wittmann, Zitierpraxis von Verfassungsgerichten, Tübingen: Mohr Siebeck 2024, 108 ff.

[53] Das neunbändige Handbuch wird von Armin von Bogdandy und Peter M. Huber sowie jeweils einem ausländischen Mitherausgeber herausgegeben.

[54] Siehe Georg Dahm/Jost Delbrück/Rüdiger Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I Tlb. (1), (2) und (3), 2. Aufl., Berlin: de Gruyter 1989 und 2002.

[55] Siehe: Jochen Abr. Frowein/Wolfgang Peukert (Hrsg.), EMRK-Kommentar, 4. Aufl., Kehl am Rhein: N.P. Engel 2024.

[56] Siehe Hermann Mosler, Die Erweiterung des Kreises der Völkerrechtssubjekte, ZaöRV 22 (1962), 1–48, zitiert etwa in BVerfG NJW 2006, 2542, 2543. Der Titel Moslers Beitrags – „Die Erweiterung des Kreises des Völkerrechtssubjekte“ – ist zum geflügelten Wort in der deutschen Völkerrechtswissenschaft geworden, vgl.: Richard Dören, Business and Human Rights in den USA und in Deutschland. Ein Vergleich der völkerrechtswissenschaftlichen Diskurse, Baden-Baden: Nomos 2024, 197–198.

[57] Siehe bspw.: Matthias Hartwig, Bericht zur völkerrechtlichen Praxis der Bundesrepublik Deutschland im Jahr 2018, ZaöRV 80 (2020), 147–232, 156, 158 ff.

[58] Siehe bspw. Theodor Shulman, The Challenge of Stability. Niklas Luhmann’s Early Political Sociology and Constitutional Adjudication in the United States and Germany, Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, Bd. 322, Baden-Baden: Nomos 2023.

[59] Karen Kaiser, Der Vertrag von Lissabon vor dem Bundesverfassungsgericht. Dokumentation des Verfahrens, Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, Bd. 242, Baden-Baden; Nomos 2013.

[60] Vgl.: Matthias Hartwig, Das wissenschaftliche Hochamt. Die Referentenbesprechung (vulgo Montagsrunde) am Institut, MPIL100.de: „Was in Straßburg geschah, fand in der Referentenbesprechung ein Echo.“

[61] Vgl. insoweit die Beiträge auf diesem Blog von Aust (Fn. 47) sowie von Frank Schorkopf, Grundrechtsschutz in den Gemeinschaften, MPIL100.de.

[62] Einführend: Felix Meinel/Benjamin Kram, Das Bundesverfassungsgericht als Gegenstand historischer Forschung, JZ 69 (2014), 913–921; für Beispiele aktengestützter Untersuchungen siehe: Felix Meinel (Hrsg.), Verfassungsgerichtsbarkeit in der Bonner Republik. Aspekte einer Geschichte des Bundesverfassungsgerichts, Tübingen: Mohr Siebeck 2019; Fabian Michl, Das Sondervotum zum Apothekenurteil, JöR 68 (2020), 323–407; ferner Thomas Darnstädt, Verschlusssache Karlsruhe: Die internen Akten des Bundesverfassungsgerichts, München: Piper 2018.

Erinnerungen an die Bibliothek in den Jahren 1989 bis 2002

Wenn ich als Bibliothekar die Bibliothek des Instituts in den Jahren von 1989 bis 2002 erinnere, erkenne ich, dass sie damals anders gearbeitet hat, anders benutzt und anders wahrgenommen wurde als heute.[1] Gegenwärtig scheint mir die allgemeine Vorstellung von ihr eher unbestimmt zu sein. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sehen die Bibliothek nicht als festumrissene Einheit. Das war in der Zeit von 1989 bis zum Umzug in den Neubau im September 1996 anders. Man betrat das alte Institutsgebäude durch eine kleine Vorhalle. Rechts führte eine Freitreppe in die Obergeschosse, in denen die Direktoren und Wissenschaftler saßen. Die verhaltene Eleganz ihres leicht geschwungenen Geländers vermittelte dem Aufsteigenden, dass er sich in einem Gebäude gehobener Bedeutung befand – dem Sitz eines Forschungsinstituts. Geradeaus betrat man die schmucklose Bibliothek. Sie erstreckte sich über das gesamte Erdgeschoß. Dieses Erdgeschoß des Institutsgebäudes war in der allgemeinen Vorstellung „die Bibliothek‟. Referenten und Gäste besuchten sie regelmäßig, weil sie sie besuchen mussten. Nur in ihrem Katalogsaal fanden sie die Zettelkataloge, die über den Bücherbestand informierten. Sie gingen dann vielleicht weiter in das anschließende Magazin, den sogenannten „Turm‟. Oder sie besuchten die Aufsatzkartei mit, im Jahre 1996, 402.000 Nachweisen oder die Kartei völkerrechtlicher Verträge mit, in demselben Jahr, 68.800 internationalen Verträgen, die damals von der Bibliothek geführt wurden. Dabei begegneten sie auch den Bibliotheksmitarbeitern, deren Hilfe sie ausdrücklich anerkannten. In einem veröffentlichten Band sind die Erwähnungen der Bibliothek in Vorworten wissenschaftlicher Arbeiten von 1978 bis 2002 reproduziert. Der Band enthält 377 Blatt mit nicht ganz so vielen Danksagungen.[2] Viele Autoren erinnerten auch an Bibliotheksangehörige, die nicht dem höheren Dienst angehörten. Sie nannten die Namen von 14 solcher Bibliothekarinnen und Bibliothekare, die Hälfte davon mehrfach. So wird Petra Weiler, die Verwalterin der Dokumente der Vereinten Nationen und ihrer Sonderorganisationen, in dreizehn Vorworten gelobt. Die Erwähnungen zeigen, wie gut sich Benutzer und Bibliothekare damals persönlich kannten und wie wohlwollend sie miteinander umgingen.

Petra Weiler 1985 in ihrem Büro[3]

Wenn die Referenten damals die Bibliothekare und deren Büros kannten, so gab es auch etwas, was ihnen nicht täglich vor Augen stand: Es war die gewachsene Büchersammlung. Das an das Institutsgebäude angebaute Büchermagazin fasste inzwischen nur den kleineren Teil der Bibliotheksbestände. Der größere Teil war in den zwei Untergeschossen des Max-Plank-Hauses in der Gerhart-Hauptmann-Straße und, in den Jahren vor 1996, außerdem in einem Industriegebäude in Oftersheim bei Schwetzingen untergebracht. Manche Referenten hielten den Buchbestand für kleiner als er war. Das führte auch zu Fehlurteilen bei Vorschlägen für Standorte des Neubaus. Es wurden Gelände empfohlen, die für das Bibliotheksmagazin zu klein waren.

Die Gebäude des Neubaus

Die Rotunde um 2010[4]

Die beiden folgenreichsten Ereignisse für die Bibliothek in den Jahren von 1989 bis 2002 waren der Bezug des Neubaus und die Ersetzung des Papiers durch Elektronik bei bibliothekarischen Arbeiten. Die äußere Gestalt des Neubaus macht die partikuläre Gliederung des Instituts in zwei Bereiche sichtbar, wie sie schon im Altbau aufgefasst war, in welchem man die Bibliothek im Erdgeschoß als eigenen, vom Rest unterschiedenen Bereich, empfunden hatte. Der eine Bauteil des Neubaus war für die Wissenschaftler und die Verwaltung bestimmt, der andere für die Bibliothek. Inzwischen wurde die damalige Gestalt verändert. Beide Bauteile waren und sind durch die Rotunde verbunden – oder eben auch getrennt. Die Grenze zwischen Wissenschaftsbereich und Bibliothek ist noch heute im Erdgeschoß auf dem Boden der Rotunde markiert. Der Wissenschaftsbereich ist mit schwachrosa Platten belegt, der Bibliotheksbereich mit braunem Parkett aus kleinen Holzstücken. Stellte man sich die beiden Untergeschosse der Bibliothek, die weit unter die Wiese vor dem Gebäude reichen, als zweigeschossigen Magazinhochbau über dem Erdboden vor und setzte die zwei Stockwerke des vorhandenen Bibliotheksbaus darauf, sähe man ein vierstöckiges Gebäude, das höher und umfangreicher wäre als der Bauteil auf der anderen Seite der Rotunde.

Die Bibliotheksräume im Neubau

Die Kartenkataloge, heute im Untergeschoss befindlich[5]

Die der Bibliothek im Neubau zugewiesenen Büros unterschieden sich sehr von der Unterbringung in der Berliner Straße 48. Im Neubau gab es keinen Katalogsaal. Es fehlte ein Ort, der dem größten Arbeitsraum der alten Bibliothek, abgesehen vom Lesesaal, entsprach, der auch der zweitgrößte Raum des alten Instituts gewesen war, die einstige Mitte der Bibliothek zwischen Magazin und Einzelbüros. Im Neubau standen die Kartenkataloge in neuen Holzkästen dekorativ in der Rundung der offenen, zum Durchschreiten geplanten Rotunde im ersten Obergeschoß, fern der Büros von Referenten und Bibliothekaren. In dem neuen Gebäude gab es die alte Bibliothek nicht mehr. Dass die Veränderung nicht laut beklagt, dass der Katalograum kaum vermisst wurde, lag allerdings nicht an der neuen Raumeinteilung. Der Umzug fiel in die Zeit, in der die Bibliothek die elektronische Datenverarbeitung einführte. Im Jahre 1996 arbeiteten viele Wissenschaftler bereits mit der EDV. Den Kartenkatalog konsultierten sie kaum noch. Sie recherchierten auf ihren Bildschirmen in ihren Büros. Die elektronische Datenverarbeitung hatte den Katalogsaal als Ort ihrer Literatursuche überflüssig gemacht.

Walter Höfer und Otto Steiner im Katalogsaal in der Berliner Straße 1972[6]

Die elektronische Datenverarbeitung das VRZS 19782000

Der elektronischen Datenverarbeitung fühlten sich die Bibliothekare des Instituts enger verbunden seitdem das „Verzeichnis rechtswissenschaftlicher Zeitschriften und Serien in Bibliotheken der Bundesrepublik Deutschland‟, abgekürzt VRZS, veröffentlicht wurde.[7] Es war mit Hilfe der EDV hergestellt und erschien in vier Ausgaben von 1972 bis 2000. Der Grund für unsere Zuneigung zum VRZS war ein Vermerk auf seinen Titelseiten. Er lautet: Das Verzeichnis „führt das Zeitschriftenverzeichnis der juristischen Max-Plank Institute– (ZVJM) fort.“ Ein Drittel der im VRZS genannten Zeitschriften war auch in unserer Bibliothek vorhanden. In der Ausgabe 1990 waren es 13.700 der 40.200 gemeldeten Titel.

Auswärtige Benutzer

Der Lesesaal um 2010[8]

Die Erwähnung der juristischen Max-Plank-Institute auf den Titelblättern des VRZS zeigt, dass Zeitschriften ihrer Bibliotheken von auswärtigen Lesern eingesehen werden durften. Das galt auch für Monographien. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft vermerkte regelmäßig und auch im Jahre 2001 bei der Nennung ihres überregionalen Sammelschwerpunkts „Rechtswissenschaft‟ in der Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz: „Für spezielle Literatur zum ausländischen und internationalen Recht stehen im Übrigen die Präsenzbibliotheken der juristischen Max-Plank-Institute nach Maßgabe ihrer Benutzungsbedingungen zur Verfügung.‟[9] Die DFG bestätigte hiermit, dass unsere Bibliothek spezielle Literatur zum ausländischen und internationalen Recht sammelte, die Interessenten von außerhalb des Instituts und der Max-Plank-Gesellschaft zugänglich war.

Informationsvermittlung vor 1989

Harald Müller 1985 in seinem Büro[10]

Otto Steiner, der Bibliotheksdirektor von 1960 bis 1980, verfolgte die Klassifikationen der Dokumente internationaler Organisationen wie der Vereinten Nationen oder der Europäischen Gemeinschaften. Im Jahr 1965 beschrieb er mit Alfred Maier das Repertorium völkerrechtlicher Verträge, das in der Bibliothek mit Hollerith-Karten, entsprechend dem damaligen Stand der Technik, geführt wurde.[11] Eine Informationsvermittlungsstelle der Bibliothek bot im Jahre 1985 über einen Personal Computer (Marke R C Partner) Anschluss an etwa 250 auswärtige Datenbanken von juristischem Interesse. Insgesamt waren etwa 700 Datenbanken über sie zugänglich. Dr. Harald Müller, stellvertretender Bibliotheksdirektor von 1981 bis 2002 und danach Bibliotheksdirektor bis 2014, wachte seit seinem Eintritt in die Bibliothek über die technischen Erfordernisse für die bibliothekarische Anwendung der EDV.

Die elektronische Katalogisierung und Retrokatalogisierung des Alphabetischen Katalogs

Bibliotheksmitarbeiterinnen 1972 am Katalog[12]

Seit dem 15. September 1988 setzte die Bibliothek die EDV regulär für die Erwerbung und Katalogisierung der Bücher ein. Das war jahrelang vorbereitet worden. Ein Antrag der Bibliothek auf Einführung der EDV im Geschäftsgang vom Februar 1986 wurde vom „Beratenden Ausschuss für EDV-Anlagen in der MPG‟, dem sogenannten BAR, in München behandelt. Nachdem sich ein eigens hierfür eingesetzter Unterausschuss mit dem Vorhaben befasst hatte, hieß der BAR den Antrag im Oktober gut und bewilligte einen Betrag von DM 95.000, zur Aufnahme eines Probebetriebs. Ein vom BAR geforderter EDV-Berater wurde Anfang 1987 eingestellt. Wir hatten uns für die Katalogisierung der Bücher dem Südwestverbund in Konstanz angeschlossen. Damit konnten wir EDV-Einrichtungen und Programme dieses gut ausgestatteten Verbundes der baden-württembergischen Universitätsbibliotheken benutzen. Wir nahmen vor allem an der Entwicklung der EDV-Welt teil. Noch heute katalogisieren wir in Konstanz und transferieren die Daten in unsere eigene Datenbank in Heidelberg. Wir hatten dabei die Katalogisierungsregeln der Konstanzer Zentrale anzuwenden. Das war für die ab dann laufend elektronisch zu katalogisierenden Neuerwerbungen kein Problem. Die vorhandenen Titelaufnahmen des alphabetischen Kartenkatalogs waren nach älteren Regeln hergestellt. Wir retrokatalogisierten sie nach den neuen Einheitsregeln elektronisch. Die große Unternehmung dauerte bis zum Jahre 2000. Die Arbeiten führten auch drei mit Sondermitteln bezahlte Diplombibliothekarinnen aus.

Der Beitritt zum Südwestverbund

Zur Illustration, dass Bibliothekare vor etwa 40 Jahren die elektronische Datenverarbeitung anders beurteilten als es heute üblich ist, möchte ich anfügen, dass unser Anschluss an den Südwestverbund keinesfalls einfach war. Der Verbund war 1986 gegründet worden. In ihm bestimmten im Wesentlichen die Direktoren der baden-württembergischen Universitätsbibliotheken. Diese sahen einen gemeinsamen Katalog sehr unter dem Gesichtspunkt der Vereinfachung der Ausleihe von Büchern zwischen ihren Bibliotheken. Der Leihverkehr erfolgte damals mit Hilfe der Versendung von Papierleihscheinen. Wir waren eine der ersten Nicht-Universitätsbibliotheken, die einen Antrag auf Teilnahme am Südwestverbund stellten und wurden als den Universitätsbibliotheken nicht gleichwertig angesehen. Außerdem liehen wir keine Bücher aus und wurden nicht vom Bundesland Baden-Württemberg finanziert, das den Südwestverbund unterhielt. Zu unserer Aufnahme hat die Fürsprache von Frau Dr. Mallmann-Biehler, der Leiterin des Südwestverbundes, beigetragen. Sie war bis 1987 Abteilungsleiterin an der Universitätsbibliothek Heidelberg gewesen und kannte unsere Bibliothek.

Nicht erreicht: Die Anpassung des Systematischen Katalogs an elektronische Benutzung

Elektronische OPAC-Recherchemöglichkeiten in der Rotunde um 2010[13]

Die elektronische Datenverarbeitung hatte nicht nur Arbeitsweise und Kataloge unserer Bibliothek verändert, sondern auch das Suchverhalten ihrer Benutzer. Wollte man diesen die Informationen unseres Systematischen Katalogs vermitteln, musste man die Beschreibungen der Systematik, nach deren Ordnung die Bücher in den Regalen stehen, ihrer Suchweise anpassen. Bisher war nur der Text der Systematiken, etwa für Völkerrecht, elektronisch abfragbar. Zusätzlich sollte man die systematischen Positionen derart mit Schlagworten verstehen, dass deren Anklicken zu einer Systemstelle mit Buchtiteln führte. Dann hätten sich die Referenten vielleicht nicht damit begnügt, in nicht systematisch geordneten Quellen, wie dem alphabetischen Katalog oder dem Internet, zu suchen.

Zum Abschluss: Vergleich der Bibliothek in den Jahren 2002 und 2023

Die Bibliothek ist seit 2002 schwächer geworden. Ein Beispiel kann es beweisen: Im Jahre 2002 verbrauchte die Bibliothek für Erwerbungen, Einband und Bibliotheks-EDV 893.000 Euro – im Jahre 2023 betrug ihr Sach-Etat 994.000 Euro. Ihre Erwerbungsmittel sind in 21 Jahren um 100.000 Euro, oder 1/9 oder 11%, gestiegen. Die Kaufkraft ihrer Finanzausstattung ist um mindestens 20% gesunken. Die Bibliothek hat in den Jahren von 1989 bis 2002 nicht nur andere, sondern auch bessere Zeiten gesehen, als sie heute erlebt.

***

[1] Ausführliche Angaben in: Max-Plank-Institut für Ausländisches Öffentliches Recht und Völkerrecht, Jahresberichte Bd. 1–25 (1984–2009).

[2] Joachim Schwietzke (Hrsg.), Die Bibliothek des Max-Plank-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Erwähnungen in Vorworten wissenschaftlicher Arbeiten von 1978 bis 2002, 2., um einen Nachtrag erweiterte Auflage, Heidelberg: J. Schwietzke c/o MPIL 2003.

[3] Foto: MPIL.

[4] Foto: MPIL.

[5] Foto: MPIL.

[6] Foto: MPIL.

[7] Staatsbibliothek Preussischer Kulturbesitz (Hrsg.), Verzeichnis rechtswissenschaftlicher Zeitschriften und Serien in Bibliotheken der Bundesrepublik Deutschland, Bd. I–IV, München, Saur 1972–2000, Engl. Ausg. u.d.T.: Union list of legal serials in selected libraries of the Federal Republic of Germany.

[8] Foto: MPIL.

[9] Verein Deutscher Bibliothekarinnen und Bibliothekare (Hrsg), Jahrbuch der deutschen Bibliotheken, Bd. 59 (2001/2002), Wiesbaden, Harrassowitz 2001, 373–374.

[10] Foto: MPIL.

[11] Otto Steiner/Alfred Maier (Hrsg.), Allgemeines Repertorium völkerrechtlicher Verträge. Beschreibung, Gebrauchsanweisung, Schlüsselisten, Bd. 2, Heidelberg, Max Plank Institut für Ausländisches und Öffentliches Recht und Völkerrecht 1965, Engl. Ausg. u.d.T.: General repertory of international treaties; Otto Steiner, Dokumente und Publikationen der Vereinten Nationen und der Sonderorganisationen. Einführung für Juristen und Politologen, Bd. V, Tübingen, Arbeitsgemeinschaft für Jurist. Bibliotheks- u. Dokumentationswesen 1978.

[12] Foto: MPIL.

[13] Foto: MPIL.

Wer schützt das Recht, wenn der „Führer“ nicht mehr ist? Das Tübinger Institut für Besatzungsfragen

Who Upholds the Law When the “Führer” is No More? The Institute for Occupation Studies in Tübingen

Deutsch

Was war das Institut für Besatzungsfragen?

Der frühere Sitz des Instituts für Besatzungsfragen in der Stauffenbergstraße 32 in Tübingen[1]

Im Oktober 1947 wurde auf Betreiben des damaligen Justizministers und Stellvertreters des Staatspräsidenten, Carlo Schmid,[2] in der Staatskanzlei Württemberg-Hohenzollern ein „Referat für Verfassungs- und Besatzungsfragen“ eingerichtet. Anfang 1949 ging aus diesem Referat das Institut für Besatzungsfragen hervor, das 1950 eine Villa in der Stauffenbergstraße 32 auf dem Tübinger Österberg bezog. Formell war das Institut eine politisch unabhängige Einrichtung mit wissenschaftlichem Anspruch. Faktisch aber erfüllte es eine beratende und zuarbeitende Funktion für die württembergische Landesregierung. Bald schon weitete sich sein Blick auf alle drei westlichen Besatzungszonen. Seine erklärte Absicht war es, die Einwirkungen der Besatzungsmächte auf Deutschland zu dokumentieren, einen systematischen Überblick über besatzungsrechtliche Vorschriften zu schaffen und Besatzungslasten beziehungsweise -schäden finanziell zu beziffern.[3] Neben Publikationen zum Besatzungsrecht und zur Besatzungspraxis erstellte das Institut Rechtsgutachten für politische Institutionen und private beziehungsweise privatwirtschaftliche Akteure. Zwischen dem Institut für Besatzungsfragen und dem Kaiser-Wilhelm-Institut (KWI) beziehungsweise dem Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (MPIL) bestanden zahlreiche inhaltliche wie personelle Schnittpunkte. Aus diesem Grund lagert seit seiner Auflösung 1960 ein großer Bestand der Unterlagen des Instituts für Besatzungsfragen im Bibliotheksmagazin des MPIL.

Leiter des Instituts für Besatzungsfragen wurde der Jurist Gustav von Schmoller (1907–1991). Schmoller stammte aus einer preußischen Offiziersfamilie und war Enkel des gleichnamigen Nationalökonomen und Historikers. Er hatte von 1925 bis 1929 unter anderem in Tübingen bei Carlo Schmid studiert, der 1928 Referent am Berliner KWI gewesen war und sich dort mit Reparations- und Restitutionsfragen aus dem Versailler Vertrag befasst hatte. Schmoller war im Mai 1933 in die NSDAP eingetreten. Ab Mai 1934 arbeitete er für einige Monate in Berlin als Assistent von Carl Schmitt, der 1933 als wissenschaftliches Mitglied in das KWI aufgenommen worden war. Offenbar war Schmoller eng eingebunden in die Entstehung des Aufsatzes Der Führer schützt das Recht,[4] mit dem Schmitt dem Vorgehen Hitlers im Zuge des sogenannten Röhm-Putschs eine juristische Absolution erteilte. 1935 wurde Schmoller Referent im Reichswirtschaftsministerium. Nach einer Zwischenstation in der freien Wirtschaft war er von November 1939 an auf wechselnden Positionen in der deutschen Protektoratsverwaltung für Böhmen und Mähren tätig.[5] 1941 verteidigte er seine von Schmitt betreute Dissertation über Großraumordnung und Neutralität.[6] Zweitgutachter der Arbeit war Viktor Bruns, der damalige Leiter des KWI für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht.

Schon kurz nach Kriegsende wurde Schmoller einer der engsten Berater von Carlo Schmid, der als Vertrauensperson der französischen Besatzungsmacht und Mitglied der wiedergegründeten SPD einer der tonangebenden Akteure für den Wiederaufbau des politischen Lebens in Tübingen und Württemberg-Hohenzollern war. Unter anderem ließ sich Schmid im August 1948 von Schmoller zum Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee begleiten. Schmids Memoiren zufolge hatte Schmoller „hervorragenden Anteil an der Abfassung der Denkschrift […], in der Arbeitsweise und Beratungsergebnis des Konvents festgehalten wurden.“[7] Gestützt auf die Ressourcen des Instituts für Besatzungsfragen übernahm Schmoller außerdem eine wichtige Rolle bei der Aushandlung, Auslegung und Revision des Besatzungsstatuts, das die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und den drei westlichen Besatzungsmächten regelte.[8] Im Herbst 1952 trat Schmoller in den Auswärtigen Dienst ein. Nach Stationen in der Bonner Zentrale, als Botschaftsrat in Athen und als Generalkonsul in Istanbul wurde er 1965 Botschafter der Bundesrepublik in Stockholm.

Die Leitung des Instituts für Besatzungsfragen übernahmen nun die Juristin Hedwig Maier und der Volkswirt Achim Tobler. Ebenso wie Schmoller hatte auch der Deutsch-Schweizer Tobler eine „braune“ Vergangenheit. 1933 war er in die SS eingetreten, seit 1939 sogar für den Sicherheitsdienst des Reichsführers SS tätig. 1935 hatte er bei Arnold Bergstraesser in Heidelberg promoviert.[9] Hedwig Maier (geb. Reimer) hingegen fiel biografisch aus der Reihe. Sie hatte Anfang der 1930er Jahre als eine der ersten Frauen überhaupt an der Universität Berlin in Jura promoviert und eine Anstellung im juristischen Staatsdienst gefunden. Erst Mitte der 1930er Jahre musste sie ihre Stelle infolge der frauenfeindlichen Politik der Nationalsozialisten aufgeben. 1937 heiratete sie den Juristen Georg Maier, der wiederholt mit dem NS-Regime in Konflikt geraten war, 1939 zur Wehrmacht eingezogen wurde und im Oktober 1945 in sowjetischer Kriegsgefangenschaft starb. Nach dem Krieg ließ sie sich Maier mit ihren vier Kindern in Tübingen nieder. Im Rahmen des Instituts für Besatzungsfragen nahm sie ihre juristische Tätigkeit wieder auf. Bald wurde sie Richterin und schließlich sogar Direktorin des Tübinger Landgerichts.[10]

In der Hochphase beschäftigte das Institut für Besatzungsfragen sechzehn feste Mitarbeiter:innen und zehn Hilfskräfte. In Kooperation mit der Universität Tübingen entstanden mehrere Promotionen, die dann vom Institut publiziert wurden. Dass die Arbeiten des Instituts für politisch bedeutsam und nützlich gehalten wurden, zeigt sich an seiner Finanzierung. Das Land Württemberg-Hohenzollern stellte jährlich 20.000 DM zur Verfügung. 1949 kam das Land Württemberg-Baden als weiterer Geldgeber hinzu. Seit 1950 beteiligten sich auch alle übrigen Bundesländer mit einem Jahresbeitrag von 10.000 DM. 1951 übernahm der Bund die Grundfinanzierung. Von 1954 an bis zu seiner Auflösung 1960 finanzierte sich das Institut dann offenbar vollständig selbst aus Spenden, dem Verkauf von Publikationen und Honoraren für Gutachten und Vorträge.[11]

Quellen und Forschungsstand

Aktenbestände des Instituts für Besatzungsfragen im Bibliotheksarchiv des MPIL[12]

Nach Einstellung seiner Arbeit übergab das Institut seine Unterlagen inklusive seiner Bibliothek und seiner umfangreichen Sachkartei an das MPIL, mit dem es schon vorher intensiv kommuniziert und kooperiert hatte. Die inhaltlichen Schnittmengen beider Einrichtungen waren groß. Auch das MPIL setzte sich in seiner Forschung und gutachterlichen Tätigkeit intensiv mit besatzungsrechtlichen Fragen auseinander, wobei vielfach Parallelen zur Situation Deutschlands nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg und zur Rolle des Berliner KWI bei der Durchsetzung deutscher Rechtsstandpunkte gezogen wurden. Insbesondere die bis 1960 in Berlin bestehende Abteilung des Instituts befasste sich mit ,Kriegsfolgenforschung‘, worunter insbesondere Fragen zum rechtlichen Status von Berlin und zur Sowjetischen Besatzungszone, Fragen der Staatsangehörigkeit, Besatzungskosten, Kriegs- und Besatzungsschäden oder die Oder-Neiße-Linie fielen.[13] Als mit dem Deutschlandvertrag 1952 das Besatzungsstatut aufgehoben wurde und die Auflösung des Instituts für Besatzungsfragen im Raum stand, zeigten das MPIL und sein Direktor Carl Bilfinger beziehungsweise sein Nachfolger Hermann Mosler großes Interesse an dessen Aktenbeständen.[14] Hermann Mosler hatte bereits 1945 mit Richard Thoma und Ernst Friesenhahn an der Universität Bonn eine Beratungsstelle für Völker- und Besatzungsrecht eingerichtet und sich in der Folge unter anderem als Gutachter im Nürnberger Krupp-Prozess 1947/48 als vehementer Gegner der alliierten Demontage-Politik profiliert.[15]

Das MPIL wiederum gab einen Großteil des vom Institut für Besatzungsfragen überlassenen Materials 1970 an das Bundesarchiv Koblenz[16] sowie das Staatsarchiv Sigmaringen[17] ab. Ein Teil der Rechtsgutachten lagert jedoch bis heute im Magazin des MPIL in Heidelberg. Ergänzende Archivquellen finden sich in Beständen vormaliger Kooperationspartner und in Nachlässen ehemaliger Mitarbeiter:innen. Hinterlassen hat das Institut außerdem eine Vielzahl an Publikationen zur Besatzungspolitik der Alliierten in Deutschland[18] sowie eine zwanzigbändige Schriftenreihe zur deutschen Besatzungspolitik in Europa während des Zweiten Weltkriegs.[19] Ergebnisse der Institutsarbeit flossen außerdem in Aufsätze und Monografien von Mitarbeiter:innen ein.[20]

Angesichts der hervorragenden Quellenlage erstaunt es, dass das eng mit der Besatzungszeit und der Gründungsgeschichte der Bundesrepublik verflochtene Wirken des Instituts in der historischen Forschung bislang praktisch keine Beachtung gefunden hat. Einen Überblick zur Institutsgeschichte geben zwei Aufsätze von Schmoller, die als Zeitzeugenberichte aber keine neutrale Perspektive einnehmen.[21] Dirk Blasius hat sich kritisch mit Schmollers Biografie und seiner Beziehung zu Carl Schmitt befasst.[22] Das Institut für Besatzungsfragen erwähnt er aber nur am Rande. Unser Wissen über das Personal und die Aktivitäten des Instituts, über die Inhalte seiner Publikationen und Gutachten, über seinen politischen Einfluss und seine gesellschaftliche Resonanz ist – gut 75 Jahre nach seiner Gründung und 65 Jahre nach seiner Auflösung – äußerst gering. Über seine Wahrnehmung durch die Besatzungsmächte ist bis heute nichts bekannt.

Thesen zur historischen Bedeutung des Instituts

Karte der Besatzungszonen in Deutschland, 1945[23]

Dieser unbefriedigende Forschungsstand verwundert, war Institut für Besatzungsfragen doch nicht nur ein interessanter sozialer Mikrokosmos und ein wichtiger Impulsgeber des völkerrechtlichen Denkens der Besatzungsjahre, sondern in mehrerlei Hinsicht ein paradigmatischer und einflussreicher Akteur westdeutscher Nachkriegsgeschichte. Diese Einschätzung soll im Folgenden mithilfe von vier Thesen untermauert werden, die sich gleichzeitig als Perspektiven für eine ausführlichere Erforschung des Instituts, seiner Protagonist:innen und seiner Aktivitäten verstehen.

Die Geschichte des Instituts verweist, erstens, auf das intime Verhältnis von Wissenschaft (namentlich Rechtswissenschaft) und Politik. Unter dem Deckmantel einer angeblich neutralen, objektiven und von wissenschaftlichen Interessen geleiteten Dokumentation alliierter Besatzung in Deutschland betätigten sich seine Mitarbeiter:innen faktisch als Zulieferer einer nationalistisch grundierten Realpolitik. Trotz einer vorgeblich kooperativen Rhetorik gegenüber den westlichen Besatzungsmächten, zielte diese Politik auf eine möglichst rasche Rückgewinnung voller nationalstaatlicher Souveränität und eine künftige „Säuberung“ deutschen Rechts von alliierter Einflussnahme. Ebenso wie die politische Stoßrichtung des Instituts wurden auch die moralischen Hypotheken der NS-Zeit durch Verweise auf die Objektivität und Neutralität des Rechts kaschiert.

Vor diesem Hintergrund fungierte das Institut, zweitens, gleichermaßen als juristische Resozialisierungsinstanz und als Vorstufe bundesdeutscher Zentralverwaltung. So ermöglichte das Ethos des unpolitischen und objektiven Rechts dem Institut, sowohl NS-belastete Akteure wie Schmoller, Tobler oder den vormaligen Kommandeur der Sicherheitspolizei in Bordeaux und verurteilten Kriegsverbrecher Hans Luther[24] als auch eine „innere Emigrantin“ wie die 1936 aus dem Richteramt entfernte Hedwig Maier in seine Reihen aufzunehmen und scheinbar gegensätzliche Positionen wie die von Carlo Schmid und Carl Schmitt zusammenzudenken. Gleichzeitig war das Institut für Besatzungsfragen – ähnlich wie das MPIL, das Deutsche Büro für Friedensfragen in Stuttgart[25] oder der Heidelberger Juristenkreis[26] – ein Knotenpunkt jenes westdeutschen Netzwerks von Rechts- und Verwaltungsspezialisten, das gleichermaßen als Nukleus und Exerzierfeld künftiger Zentralverwaltung diente und erheblichen Einfluss auf die Entwicklung bundesdeutscher Eigenstaatlichkeit nehmen sollte. Auf diese Weise wurde eine Vielzahl an Einstellungen, Normen und Praktiken aus der Zeit vor 1945 in die bundesdeutsche Demokratie übernommen, die teils in die NS-Zeit, teils aber auch bis in die Weimarer Republik und das Kaiserreich zurückreichten. Die Besatzungszeit war in dieser Hinsicht alles andere als eine abseitige Episode, sondern eine entscheidende Phase deutscher Staatlichkeit.

Das Institut für Besatzungsfragen leistete, drittens, einen wichtigen Beitrag zur Formierung eines negativen historischen Narrativs über die alliierte Besatzung in Deutschland. Insbesondere das Bild von der angeblich von Ausbeutung, Bestrafung und Hunger geprägten „düsteren Franzosenzeit“[27] in Südwestdeutschland wurde wesentlich durch die Publikationen des Instituts mitbestimmt. Konstruktive Ansätze alliierter Besatzungspolitik wurden hingegen bewusst ausgeblendet. Gleichzeitig trat das Institut durch seine Publikationsreihe zur deutschen Besatzung in Europa als geschichtsrevisionistischer Akteur in Erscheinung. Denn hier bot sich ehemaligen Protagonisten der deutschen Besatzungsverwaltungen die Möglichkeit, ihr Handeln als rechtskonform darzustellen, den Mythos einer in weiten Teilen „korrekten“ Okkupation zu beschwören und vermeintlich positiven Aspekte deutscher Besatzung im Zweiten Weltkrieg neben die angeblich negativen Seiten alliierter Besatzung in Deutschland zu stellen.[28] Bis heute zitieren viele die tendenziösen Publikationen des Instituts zum Zweiten Weltkrieg als vermeintlich sachliche und verlässliche Quellen zur deutschen Besatzungspolitik. Schmoller, der wegen seiner NS-Vergangenheit 1968 als deutscher Botschafter in Stockholm zurücktreten musste,[29] veröffentlichte sogar noch 1979 in den angesehenen Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte einen vorgeblich neutralen und objektiven Aufsatz über die deutsche Besatzung in Böhmen und Mähren.[30]

Das Institut ist insofern, viertens, ein Paradebeispiel für die inneren Widersprüche bundesdeutscher Demokratisierungsprozesse. Seine Erforschung kann einen Beitrag leisten zur Beantwortung der Frage, wie Mitmacher:innen und Mitläufer:innen der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft zu Protagonist:innen und Gestalter:innen einer im Großen und Ganzen funktionierenden Demokratie werden konnten. Am Beispiel des Instituts lassen sich dabei drei Pfade der Demokratisierung aufzeigen: die aktive Mitwirkung an demokratisch legitimierten Institutionen und Prozessen,[31] die Neuperspektivierung und narrative Umdeutung des eigenen Verhaltens im Nationalsozialismus[32] sowie die Abgrenzung gegenüber dem als totalitär charakterisierten, zunehmend mit dem Nationalsozialismus gleichgesetzten Kommunismus in Ostdeutschland und Osteuropa.[33] Alle drei Pfade machen deutlich, dass das Bekenntnis zur Demokratie auch und gerade unter Jurist:innen keine Herzensentscheidung war. Ob beziehungsweise in welchem Maße die Abwendung von autoritären Denkmustern und die Hinwendung zur Demokratie von den beteiligten Akteur:innen tatsächlich internalisiert wurden, wäre für jeden Einzelfall zu prüfen. So unbefriedigend und beunruhigend uns diese Feststellung erscheinen mag: Viele dürften schlichtweg von Mitläufer:innen des Nationalsozialismus zu Mitläufer:innen der Demokratie geworden sein.

***

[1] Foto: Gustav von Schmoller, Erneuter Souveränität entgegen. Wie es zur Gründung eines Instituts für Besatzungsfragen in Tübingen kam, in: Tübinger Blätter 64 (1977), 65–71, 65.

[2] Zur Biografie Carlo Schmids siehe, nach wie vor grundlegend: Petra Weber, Carlo Schmid, 1896–1979. Eine Biographie, München: Beck 1996.

[3] Gustav von Schmoller, Das Institut für Besatzungsfragen in Tübingen, in: Max Gögler/Gregor Richter (Hrsg.), Das Land Württemberg-Hohenzollern 1945–1952. Darstellungen und Erinnerungen, Sigmaringen: Thorbecke 1982, 447–470, 447.

[4] Carl Schmitt, Tagebücher 1930–1934, hg. von Wolfgang Schuller in Zusammenarbeit mit Gerd Giesler, Berlin: Akademie Verlag 2010, Eintrag vom 23.7.1934, 351.

[5] Dirk Blasius, Carl Schmitt und Botschafter Gustav von Schmoller. Zur juristischen Erblast im Auswärtigen Amt, Kritische Justiz 46 (2013), 67–79, 69–70.

[6] Gustav von Schmoller, Die Neutralität im gegenwärtigen Strukturwandel des Völkerrechts, Univ.-Diss., Berlin: Friedrich-Wilhelms-Universität 1944.

[7] Carlo Schmid, Erinnerungen, Bern: Scherz 1979, 337.

[8] Schmoller, Das Institut (Fn. 3), 450–452.

[9] Vgl. Wolfgang Bocks, Dr. Achim Tobler. Manager in der Kriegswirtschaft, in: Wolfgang Proske (Hrsg.), Täter, Helfer, Trittbrettfahrer, Bd. 6: NS-Belastete aus Südbaden, Gerstetten: Kugelberg 2017, 343–354.

[10] Vgl. Marion Röwekamp, Juristinnen. Lexikon zu Leben und Werk, Baden-Baden: Nomos 2005, 232–235.

[11] Schmoller, Das Institut (Fn. 3), 448–449; Schmoller, Souveränität (Fn. 1), 69.

[12] Foto: MPIL.

[13] Hierzu sind sämtliche Gutachten der Berliner Abteilung im Bibliotheksmagazin des MPIL überliefert. Aber auch das Heidelberger Institut befasste sich mit den Folgen der Besatzung: Vgl. Hermann Mosler/Karl Doehring (Hrsg.), Die Beendigung des Kriegszustands mit Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg. Bearbeitet mit einer Studiengruppe des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Köln: Carl Heymanns Verlag 1963. Auch die Heidelberger Gutachten sind im Bibliotheksmagazin überliefert.

[14] Siehe hier: Korrespondenz zwischen dem MPIL und dem Institut für Besatzungsfragen, Ordner „Übernahme des Instituts für Besatzungsfragen durch das Max-Planck-Institut für Völkerrecht“, Bestand MPIL.

[15] Felix Lange, Praxisorientierung und Gemeinschaftskonzeption. Hermann Mosler als Wegbereiter der westdeutschen Völkerrechtswissenschaft nach 1945, Berlin: Springer 2017, 131–132.

[16] BArch Koblenz, B 120 Institut für Besatzungsfragen (1947–1960).

[17] Staatsarchiv Sigmaringen, Wü 6 T 1 Institut für Besatzungsfragen (1946–1960).

[18] Siehe etwa Institut für Besatzungsfragen, Besatzungskosten – ein Verteidigungsbeitrag?, Tübingen: Mohr Siebeck 1950; Institut für Besatzungsfragen, Das DP-Problem. Eine Studie über die ausländischen Flüchtlinge in Deutschland, Tübingen: Mohr Siebeck 1950; Institut für Besatzungsfragen, Sechs Jahre Besatzungskosten. Eine Untersuchung des Problems der Besatzungskosten in den drei Westzonen und in Westberlin 1945–1950, Tübingen: Mohr Siebeck 1951.

[19] Studien des Instituts für Besatzungsfragen in Tübingen zu den deutschen Besetzungen im 2. Weltkrieg, 20 Bde., Tübingen: Institut für Besatzungsfragen, 1953–1961.

[20] Siehe etwa Gustav von Schmoller/Hedwig Maier/Achim Tobler, Handbuch des Besatzungsrechts, Tübingen: Mohr Siebeck 1957.

[21] Schmoller, Das Institut (Fn. 3); Schmoller, Souveränität (Fn. 1).

[22] Blasius, Carl Schmitt (Fn. 5).

[23] Foto: Wikimedia.

[24] So konnte Luther, der während des Krieges als Kommandeur der Sicherheitspolizei und des Sicherheitsdienstes in Bordeaux tätig war und dafür 1953 in Frankreich verurteilt wurde, in der Schriftenreihe des Instituts für Besatzungsfragen seine eigene, apologetische Sicht auf die deutsche Besatzungspolitik und die Bekämpfung der Résistance darlegen: Vgl. Hans Luther, Der französische Widerstand gegen die deutsche Besatzungsmacht und seine Bekämpfung, Tübingen: Institut für Besatzungsfragen 1957; Siehe auch Gerhard Bökel, Bordeaux und die Aquitaine im Zweiten Weltkrieg. Nazi-Besatzung und Kollaboration, Widerstand der Résistance und bundesdeutsche Nachkriegskarrieren, Frankfurt a.M.: Brandes & Apsel 2022, insbes.  211–232.

[25] Siehe Heribert Piontkowitz, Anfänge westdeutscher Außenpolitik 1946–1949. Das Deutsche Büro für Friedensfragen, Stuttgart: DVA 1978.

[26] Siehe Philipp Glahé, Amnestielobbyismus für NS-Verbrecher. Der Heidelberger Juristenkreis und die alliierte Justiz 1949–1955, Göttingen: Wallstein 2024.

[27] Siehe Edgar Wolfrum, Das Bild der „düsteren Franzosenzeit“. Alltagsnot, Meinungsklima und Demokratisierungspolitik in der französischen Besatzungszone nach 1945, in: Stefan Martens (Hrsg.), Vom „Erb- feind“ zum „Erneuerer“. Aspekte und Motive der französischen Deutschlandpolitik nach dem Zweiten Weltkrieg, Sigmaringen: Thorbecke 1993, 87–113; Corine Defrance/Ulrich Pfeil, Deutsch-Französische Geschichte, Bd. 10: Eine Nachkriegsgeschichte in Europa 1945 bis 1963, Darmstadt: WBG 2011, 145–159.

[28] Vgl. etwa: Luther, Widerstand (Fn. 24); Otto Bräutigam, Überblick über die besetzten Ostgebiete während des 2. Weltkrieges, Tübingen: Institut für Besatzungsfragen 1954; Robert Herzog, Besatzungsverwaltung in den besetzten Ostgebieten – Abteilung Jugend – Insbesondere: Heuaktion und SS-Helfer-Aktion, Tübingen: Institut für Besatzungsfragen 1960.

[29] Blasius, Carl Schmitt (Fn. 5), 70–71.

[30] Gustav von Schmoller, Heydrich im Protektorat Böhmen und Mähren, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 27 (1979), 626–645.

[31] Siehe dazu die sogenannte „Behördenforschung“ der letzten zwei Jahrzehnte, die einerseits das hohe Maß an NS-Belastung in den bundesdeutschen Behörden und Ministerien nach 1945, andererseits aber auch die erstaunlich reibungslose Eingliederung vormaliger Nationalsozialist:innen und Mitläufer:innen in die neue, demokratische Ordnung herausgearbeitet hat: Vgl. etwa Eckart Conze/Annette Weinke, Krisenhaftes Lernen? Formen der Demokratisierung in deutschen Behörden und Ministerien, in: Tim Schanetzky et al. (Hrsg.), Demokratisierung der Deutschen. Errungenschaften und Anfechtungen eines Projekts, Göttingen: Wallstein 2021, 87–101.

[32] Siehe dazu etwa: Hanne Leßau, Entnazifizierungsgeschichten. Die Auseinandersetzung mit der eigenen NS-Vergangenheit in der frühen Nachkriegszeit, Göttingen: Wallstein 2020; Mikkel Dack, Everyday Denazification in Postwar Germany. The Fragebogen Questionnaire and Political Screening during the Allied Occupation, Cambridge: Cambridge University Press 2023.

[33] Siehe dazu etwa Stefan Creuzberger/Dierk Hoffmann (Hrsg.), „Geistige Gefahr“ und „Immunisierung der Gesellschaft“. Antikommunismus und politische Kultur in der frühen Bundesrepublik, München: Oldenbourg 2014.

English

What was the Institute for Occupation Studies?

The former headquarters of the Institute for Occupation Studies at Stauffenbergstraße 32 in Tübingen[1]

In October 1947, a ‘Department for Constitutional and Occupation Issues’ was set up in the Württemberg-Hohenzollern State Chancellery at the instigation of the then Minister of Justice and Deputy State President, Carlo Schmid.[2] At the beginning of 1949, the Institute for Occupation Studies (Institut für Besatzungsfragen) emerged from this department and moved into a villa at Stauffenbergstraße 32 on the Österberg in Tübingen in 1950. Formally, the Institute was a politically independent organisation with academic aspirations. In fact, however, it fulfilled an advisory and collaborative function for the Württemberg state government. Its focus soon expanded to include all three western occupation zones. Its declared intention was to document the impact of the occupying powers on Germany, to create a systematic overview of the norms of occupation law and to quantify the financial burden and damage caused by allied occupation.[3] In addition to publications on occupation law and practice, the Institute prepared legal opinions for political institutions and private or private-sector actors. The Institute for Occupation Studies and the Kaiser Wilhelm Institute (KWI) and the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law (MPIL) had numerous connections in terms of the subject matter of their work and in terms of personnel. For this reason, a large collection of documents from the Institute for Occupation Studies has been stored in the MPIL’s library since its termination in 1960.

Gustav von Schmoller (1907–1991) became head of the Institute for Occupation Studies. Schmoller came from a family of Prussian army officers and was the grandson of the national economist and historian of the same name. From 1925 to 1929, he had studied law, partly in Tübingen under Carlo Schmid, who had been a lecturer at the KWI in Berlin in 1928 and had dealt with reparations and restitution issues arising from the Treaty of Versailles. Schmoller had joined the NSDAP in May 1933. From May 1934, he worked for several months in Berlin as an assistant to Carl Schmitt, who had become as a scientific member of the KWI in 1933. Schmoller was apparently closely involved in the writing of the essay Der Führer schützt das Recht (“The Führer Upholds the Law”),[4] in which Schmitt gave legal absolution to Hitler’s actions in the course of the so-called Röhm Purge (also known as “The Night of the Long Knives”). In 1935, Schmoller became an officer in the Reich Ministry of Economics. After a stopover in the private sector, he held various positions in the German protectorate administration for Bohemia and Moravia from November 1939 onwards.[5] In 1941 he defended his dissertation, supervised by Schmitt, on the so-called Großraum-order and neutrality.[6] The second examiner of the thesis was Viktor Bruns, then head of the KWI for Comparative Public Law and International Law.

Just shortly after the end of the war, Schmoller became one of the closest advisors to Carlo Schmid, who, as a confidant of the French occupying power and member of the re-established Social Democratic Party of Germany (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, SPD), was one of the leading players in the reconstruction of political life in Tübingen and Württemberg-Hohenzollern. Among other things, Schmoller accompanied Schmid to the constitutional convention on Herrenchiemsee island in August 1948. According to Schmid’s memoirs, Schmoller ‘played an outstanding role in the drafting of the memorandum […] in which the convention’s working methods and conclusions were recorded.’[7] Drawing on the resources of the Institute for Occupation Studies, Schmoller also played an important role in the negotiation, interpretation and revision of the Occupation Statute, which governed relations between the Federal Republic and the three Western occupying powers.[8] Schmoller joined the Foreign Service in autumn 1952. After working at the Bonn headquarters, as a counsellor in Athens and as consul general in Istanbul, he became the Federal Republic’s ambassador in Stockholm in 1965.

Hedwig Maier, a lawyer, and Achim Tobler, an economist, now took over the management of the Institute for Occupation Studies. Like Schmoller, the German-Swiss Tobler also had a ‘brown’ past. He had joined the SS (Schutszstaffel, literally: ‘Protection Squadron’) in 1933 and had even worked for the so called ‘Security Service of the Reichsführer-SS’ (Sicherheitsdienst des Reichsführer SS) since 1939. In 1935, he had completed his doctorate under Arnold Bergstraesser in Heidelberg.[9] Hedwig Maier (née Reimer), on the other hand, was biographically out of the ordinary: In the early 1930s, she was one of the first women ever to gain a doctorate in law at the University of Berlin and found a position civil service. It was not until the mid-1930s that she had to give up her job due to the anti-women policies of the National Socialists. In 1937, she married the lawyer Georg Maier, who had repeatedly come into conflict with the Nazi regime, was drafted into the Wehrmacht in 1939 and died as a Soviet prisoner of war in October 1945. After the war, Maier settled in Tübingen with her four children. She resumed her legal work at the Institute for Occupation Studies. She soon became a judge and eventually even director of the Tübingen district court.[10]

At its peak, the Institute for Occupation Studies employed sixteen permanent staff members and ten assistants. In co-operation with the University of Tübingen, several doctoral theses were produced, which were then published by the Institute. The fact that the Institute’s work was considered politically significant and useful is reflected in its funding. The state of Württemberg-Hohenzollern provided 20,000 Deutsche Mark annually. In 1949, the state of Württemberg-Baden was added as a further sponsor. From 1950, all other states also contributed an annual sum of 10,000 Deutsche Mark. In 1951, the federal government took over the basic funding. From 1954 until its dissolution in 1960, the Institute was apparently financed entirely by donations, the sale of publications, and fees for expert opinions and lectures.[11]

Sources and Current State of Research

Files of the Institute for Occupation Studies in the MPIL library archive[12]

After its termination, the Institute handed over its documents, including its library and its extensive subject index, to the MPIL, with which it had already communicated and cooperated intensively beforehand. The two institutions had a great deal of overlap in terms of their work. The MPIL also dealt intensively with occupation law issues in its research and expert opinions, often drawing parallels with the situation in Germany after the First World War and the role of the Berlin KWI in the enforcement of German legal positions then. In particular, the Institute’s department in Berlin, which existed until 1960, dealt with ‘research on the consequences of the war’ (Kriegsfolgenforschung), which included in particular issues relating to the legal status of Berlin and to the Soviet occupation zone, as well as questions of citizenship, occupation costs, damages resulting from the war and occupation and the Oder-Neisse line.[13] When the occupation statute was abolished with the Bonn-Paris Conventions of 1952 and the dissolution of the Institute for Occupation Studies was on the cards, the MPIL and its directors, Carl Bilfinger and subsequently Hermann Mosler, showed great interest in its files.[14] Hermann Mosler had already set up an advisory centre for international law and the law of occupation at the University of Bonn in 1945, together with Richard Thoma and Ernst Friesenhahn, and subsequently made a name for himself as a vehement opponent of the Allied policy of German deindustrialization, for example as an expert witness in the Nuremberg Krupp Trial in 1947/48.[15]

The MPIL handed over a large part of the material provided by the Institute for Occupation Studies to the Federal Archive in Koblenz[16] and the Sigmaringen State Archive[17] in 1970. However, some of the legal opinions are still stored in the MPIL Archive in Heidelberg. Additional archival sources can be found in the collections of former cooperation partners and in the estates of former employees. The Institute has left behind a large number of publications on Allied occupation policy in Germany[18] as well as a twenty-volume series on German occupation policy in Europe during the Second World War.[19] The results of the Institute’s work have also been incorporated into articles and monographs by its staff members.[20]

In view of the multitude of sources available, it is surprising that the work of the Institute, which is closely intertwined with the occupation period and the founding history of the Federal Republic of Germany, has received virtually no attention in historical research to date. Two essays by Schmoller provide an overview of the Institute’s history, but, as eyewitness accounts, they do not adopt a neutral perspective.[21] Dirk Blasius takes a critical look at Schmoller’s biography and his relationship with Carl Schmitt.[22] However, he only mentions the Institute for Occupation Studies in passing. Our knowledge of the Institute’s staff and activities, the content of its publications and expert opinions, its political influence, and its social resonance is extremely limited – a good 75 years after its foundation and 65 years after its dissolution. To this day, nothing is known about how it was perceived by the occupying powers.

Theses on the Historical Relevance of the Institute

Map of the occupation zones of Germany in 1945[23]

This unsatisfactory state of research is surprising, as the Institute for Occupation Studies was not only an interesting social microcosm and key actor of international law scholarship during the occupation years, but also a paradigmatic and influential player in West German post-war history more broadly. This assessment will be substantiated in the following with the help of four theses, which at the same time serve as perspectives for a more detailed study of the Institute, its protagonists and its activities.

Firstly, the history of the Institute points to the intimate relationship between research (namely jurisprudence) and politics. Under the guise of a supposedly neutral, objective documentation of the Allied occupation in Germany, guided by scientific interests, its staff effectively acted as suppliers of a realpolitik grounded in nationalist dogma. Despite an ostensibly co-operative rhetoric towards the Western occupying powers, this policy aimed to regain full national sovereignty as quickly as possible and to ‘cleanse’ German law of Allied influence in the future. Just like the political aims of the Institute, the questionable takeovers from the Nazi era were concealed by references to the objectivity and neutrality of the law.

Secondly, the Institute thus acted as both an institution of legal resocialisation and as a precursor to the central administration of the Federal Republic of Germany. The ethos of apolitical and objective jurisprudence enabled the Institute to accept into its ranks Nazi-incriminated actors such as Schmoller, Tobler or the former commander of the security police in Bordeaux and convicted war criminal Hans Luther[24] as well as an ‘inner emigrant’ like Hedwig Maier, who was removed from the judiciary in 1936, and to bring together seemingly contradictory positions such as those of Carlo Schmid and Carl Schmitt. At the same time, the Institute for Occupation Studies – similar to the MPIL, the Deutsches Büro für Friedensfragen (‘German Office for Peace Issues’) in Stuttgart[25] or the Heidelberger Juristenkreis (‘Heidelberg Lawyers’ Circle’)[26] – was a hub of precisely that West German network of legal and administrative specialists that served both as a nucleus and a training ground for the future central administration and was to exert considerable influence on the development of West German statehood. In this way, attitudes, norms, and practices from the period before 1945 were adopted into West German democracy on a large scale, some of which dated back to the Nazi era, and others to the Weimar Republic and the German Empire. In this respect, the occupation period was anything but an inconsequential episode, but rather a decisive phase of German statehood.

Thirdly, the Institute for Occupation Studies made an important contribution to the formation of a negative historical narrative about the Allied occupation in Germany. In particular, the image of the ‘gloomy French period’[27] in south-west Germany, allegedly characterised by exploitation, punishment and hunger, was significantly influenced by the Institute’s publications. Constructive approaches to Allied occupation policy, on the other hand, were deliberately ignored. At the same time, the Institute appeared as a historical revisionist actor through its series of publications on the German occupations in Europe. This was because it offered former protagonists of the German occupation administrations the opportunity to present their actions as legally compliant, to conjure up the myth of a largely ‘proper’ occupation and to present supposedly positive aspects of German occupation in the Second World War alongside the allegedly negative aspects of Allied occupation in Germany.[28] To this day, many cite the Institute’s tendentious publications on the Second World War as supposedly factual and reliable sources on German occupation policy. Schmoller, who had to resign as German ambassador in Stockholm in 1968 because of his Nazi past,[29] even published a supposedly neutral and objective essay on the German occupation in Bohemia and Moravia in the prestigious Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte as late as 1979.[30]

Fourthly, the Institute is insofar a prime example of the internal contradictions of the German democratisation processes. Researching it can contribute to answering the question of how those who participated in the Nazi tyranny could become protagonists and shapers of a generally well-functioning democracy. Using the example of the Institute, three paths of democratisation can be identified: active participation in democratically legitimised institutions and processes,[31] the re-perspectivisation and narrative reinterpretation of one’s own behaviour under National Socialism[32], and the distinction from communism in East Germany and Eastern Europe, which was characterised as totalitarian and increasingly equated with National Socialism.[33] All three paths make it clear that in committing themselves to democracy, lawyers did not follow their hearts. Whether or to what extent the rejection of authoritarian thought patterns and the turn towards democracy were truly internalised by the actors involved would have to be examined for each individual case. As unsatisfactory and unsettling as this finding may seem to us, it is likely that many simply turned from Mitläufer (hangers-on) of National Socialism into Mitläufer of democracy.

***

Translation from the German original: Sarah Gebel

[1] Photo: Gustav von Schmoller, Erneuter Souveränität entgegen. Wie es zur Gründung eines Instituts für Besatzungsfragen in Tübingen kam, in: Tübinger Blätter 64 (1977), 65–71, 65.

[2] On Carlo Schmids biography, see, still foundational: Petra Weber, Carlo Schmid, 1896–1979. Eine Biographie, Munich: Beck 1996.

[3] Gustav von Schmoller, Das Institut für Besatzungsfragen in Tübingen, in: Max Gögler/Gregor Richter (eds.), Das Land Württemberg-Hohenzollern 1945–1952. Darstellungen und Erinnerungen, Sigmaringen: Thorbecke 1982, 447–470, 447.

[4] Carl Schmitt, Tagebücher 1930–1934, ed. by Wolfgang Schuller in cooperation with Gerd Giesler, Berlin: Akademie Verlag 2010, Entry of 23.7.1934, 351.

[5] Dirk Blasius, Carl Schmitt und Botschafter Gustav von Schmoller. Zur juristischen Erblast im Auswärtigen Amt, Kritische Justiz 46 (2013), 67–79, 69–70.

[6] Gustav von Schmoller, Die Neutralität im gegenwärtigen Strukturwandel des Völkerrechts, dissertation, Berlin: Friedrich Wilhelm University 1944.

[7] Carlo Schmid, Erinnerungen, Bern: Scherz 1979, 337.

[8] Schmoller, Das Institut (fn. 3), 450–452.

[9] See: Wolfgang Bocks, Dr. Achim Tobler. Manager in der Kriegswirtschaft, in: Wolfgang Proske (ed.), Täter, Helfer, Trittbrettfahrer, Vol. 6: NS-Belastete aus Südbaden, Gerstetten: Kugelberg 2017, 343–354.

[10] See: Marion Röwekamp, Juristinnen. Lexikon zu Leben und Werk, Baden-Baden: Nomos 2005, 232–235.

[11] Schmoller, Das Institut (fn. 3), 448–449; Schmoller, Souveränität (fn. 1), 69.

[12] Photo: MPIL.

[13] All legal opinions on this by the Berlin department can be found in the MPIL’s library. But the Heidelberg Institute also dealt with the consequences of occupation, see: Hermann Mosler/Karl Doehring (eds.), Die Beendigung des Kriegszustands mit Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg. Edited in cooperation with a study group from the MPIL, Cologne: Carl Heymanns Verlag 1963. The Heidelberg legal opinions are also stored in the library.

[14] See: Correspondence between the MPIL and the Institute for Occupation Studies, Folder ‘Übernahme des Instituts für Besatzungsfragen durch das Max-Planck-Institut für Völkerrecht’ (‘Takeover of the Institute for Occupation Studies by the Max Planck Institute for International Law’), MPIL Archive.

[15] Felix Lange, Praxisorientierung und Gemeinschaftskonzeption. Hermann Mosler als Wegbereiter der westdeutschen Völkerrechtswissenschaft nach 1945, Berlin: Springer 2017, 131–132.

[16] Federal Archive Koblenz, B 120 Institut für Besatzungsfragen (1947–1960).

[17] State Archive Sigmaringen, Wü 6 T 1 Institut für Besatzungsfragen (1946–1960).

[18] See, for example: Institut für Besatzungsfragen, Besatzungskosten – ein Verteidigungsbeitrag?, Tübingen: Mohr Siebeck 1950; Institut für Besatzungsfragen, Das DP-Problem. Eine Studie über die ausländischen Flüchtlinge in Deutschland, Tübingen: Mohr Siebeck 1950; Institut für Besatzungsfragen, Sechs Jahre Besatzungskosten. Eine Untersuchung des Problems der Besatzungskosten in den drei Westzonen und in Westberlin 1945–1950, Tübingen: Mohr Siebeck 1951.

[19] Studien des Instituts für Besatzungsfragen in Tübingen zu den deutschen Besetzungen im 2. Weltkrieg, 20 Vols., Tübingen: Institut für Besatzungsfragen, 1953–1961.

[20] See, for example: Gustav von Schmoller/Hedwig Maier/Achim Tobler, Handbuch des Besatzungsrechts, Tübingen: Mohr Siebeck 1957.

[21] Schmoller, Das Institut (fn. 3); Schmoller, Souveränität (fn. 1).

[22] Blasius, Carl Schmitt (fn. 5).

[23] Photo: Wikimedia.

[24] For example, Luther, who had been commander of the ‘Security Police’ (Sicherheitspolizei) and ‘Security Service’ in Bordeaux during the war and was sentenced for this in France in 1953, was able present his own apologetic view of German occupation policy and the fight against the Resistance in the Institute for Occupation Studies’ publication series, see: Hans Luther, Der französische Widerstand gegen die deutsche Besatzungsmacht und seine Bekämpfung, Tübingen: Institut für Besatzungsfragen 1957; see also: Gerhard Bökel, Bordeaux und die Aquitaine im Zweiten Weltkrieg. Widerstand der Résistance und bundesdeutsche Nachkriegskarrieren, Frankfurt a.M.: Brandes & Apsel 2022, esp. 211–232.

[25] See: Heribert Piontkowitz, Anfänge westdeutscher Außenpolitik 1946–1949. Das Deutsche Büro für Friedensfragen, Stuttgart: DVA 1978.

[26] See: Philipp Glahé, Amnestielobbyismus für NS-Verbrecher. Der Heidelberger Juristenkreis und die alliierte Justiz 1949–1955, Göttingen: Wallstein 2024.

[27] See: Edgar Wolfrum, Das Bild der “düsteren Franzosenzeit”. Alltagsnot, Meinungsklima und Demokratisierungspolitik in der französischen Besatzungszone nach 1945, in: Stefan Martens (ed.), Vom “Erbfeind”  zum “Erneuerer”. Aspekte und Motive der französischen Deutschlandpolitik nach dem Zweiten Weltkrieg, Sigmaringen: Thorbecke 1993, 87–113; Corine Defrance/Ulrich Pfeil, Deutsch-Französische Geschichte, Vol. 10: Eine Nachkriegsgeschichte in Europa 1945 bis 1963, Darmstadt: WBG 2011, 145–159.

[28] See, for example: Luther, Widerstand (fn. 24); Otto Bräutigam, Überblick über die besetzten Ostgebiete während des 2. Weltkrieges, Tübingen: Institut für Besatzungsfragen 1954; Robert Herzog, Besatzungsverwaltung in den besetzten Ostgebieten – Abteilung Jugend – Insbesondere: Heuaktion und SS-Helfer-Aktion, Tübingen: Institut für Besatzungsfragen 1960.

[29] Blasius, Carl Schmitt (fn. 5), 70–71.

[30] Gustav von Schmoller, Heydrich im Protektorat Böhmen und Mähren, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 27 (1979), 626–645.

[31] See the so-called “research on authorities” (Behördenforschung) of the last two decades, which on the one hand has highlighted the high level of Nazi contamination in the Federal German authorities and ministries after 1945, but on the other hand also the surprisingly smooth integration of former National Socialists and hangers-on into the new, democratic order: See, for example: Eckart Conze/Annette Weinke, Krisenhaftes Lernen? Formen der Demokratisierung in deutschen Behörden und Ministerien, in: Tim Schanetzky et al. (eds.), Demokratisierung der Deutschen. Errungenschaften und Anfechtungen eines Projekts, Göttingen: Wallstein 2021, 87-101.

[32] See on this, for example: Hanne Leßau, Entnazifizierungsgeschichten. Die Auseinandersetzung mit der eigenen NS-Vergangenheit in der frühen Nachkriegszeit, Göttingen: Wallstein 2020; Mikkel Dack, Everyday Denazification in Postwar Germany. The Fragebogen Questionnaire and Political Screening during the Allied Occupation, Cambridge: Cambridge University Press 2023.

[33] See on this, for example: Stefan Creuzberger/Dierk Hoffmann (eds.), „Geistige Gefahr“ und „Immunisierung der Gesellschaft“. Antikommunismus und politische Kultur in der frühen Bundesrepublik, Munich: Oldenbourg 2014.

Ius constitutionale commune y poder político. Una reflexión en torno a la cooperación académica

Ius Constitutionale Commune and Political Power. A Reflection on Academic Cooperation

Español

El Instituto Max Planck de Derecho Comparado cumple cien años y el Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional (IIDC), cincuenta. Un punto habitual de encuentro para los constitucionalistas iberoamericanos ha sido el Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la Universidad Nacional Autónoma de México, sede del IIDC. Las tres instituciones profesan una clara afinidad académica y humana.

Entre los protagonistas de esa relación, por parte del IIJ, merecen una referencia especial Héctor Fix-Zamudio, Jorge Carpizo y Héctor Fix-Fierro, que dejaron una huella profunda en el quehacer institucional y en la memoria de quienes tuvimos el privilegio de compartir afanes y afectos con ellos; por el Max Planck las figuras propiciatorias de esa fecunda relación son Armin von Bogdandy y Mariela Morales, que han tendido un puente entre las ciencias jurídicas de América Latina y Europa. En cuanto al IIDC, que hoy cuenta con veintisiete secciones nacionales, recibió su impulso inicial gracias al entusiasmo de sus fundadores, Alberto Meneses Direito (Brasil), Carlos Restrepo Piedrahita (Colombia), Domingo García Belaunde (Perú), Enrique Véscovi (Uruguay), Germán J. Bidart Campos (Argentina), Jorge Mario García Laguardia (Guatemala), Jorge R. Vanossi (Argentina), Luis Carlos Sáchica (Colombia), Luis Pinto Ferreira (Brasil), Manuel Barquín (México), Manuel García Pelayo (España – Venezuela), Mario Justo López (Argentina), Pedro José Frías (Argentina), Rolando Tamayo (México), además de los mencionados profesores Fix-Zamudio y Carpizo, y yo mismo.

Armin von Bogdandy y Diego Valadés en el 20º aniversario del Coloquio Iberoamericano de febrero de 2024 en Heidelberg [1]

La cercana colaboración entre las tres instituciones ha generado un extenso espacio para experiencias profesionales y personales compartidas que nos permiten avanzar por senderos innovadores. Hemos construido una sólida fraternidad multinacional en torno a la comunión de preocupaciones y convicciones: los derechos fundamentales y las instituciones democráticas como esencia del Estado constitucional. Con esto, contribuimos al estudio comparado del derecho y de las culturas constitucionales y al diseño de instituciones públicas nacionales. Una de las indagaciones más prolíficas es la iniciada y alentada por el profesor Von Bogdandy en torno al ius constitutionale commune, que permite identificar la interacción entre el derecho nacional y el internacional, con un énfasis especial en los derechos fundamentales.

A las conmemoraciones y celebraciones que mencioné al inicio, añado que en 2024 los mexicanos festejaremos doscientos años de la primera Constitución del México independiente que, a pesar de su orientación confesional, limitativa de las libertades, introdujo dos sistemas relevantes, el federal y el presidencial. En los dos siglos transcurridos hemos experimentado cambios en cuanto al Estado laico, pero acumulamos rezagos en cuanto a la igualdad de derechos por un mal diseño federal y presentamos un considerable atraso en lo que atañe al sistema presidencial. En la búsqueda de trazos generales connotativos del derecho constitucional común, como parte de la reflexión convocada por el colega alemán, presento a continuación algunas consideraciones acerca del poder político, desde la perspectiva de la teoría constitucional.

En el constitucionalismo es esencial preservar los mayores espacios posibles para las libertades, como base de la igualdad, la seguridad jurídica, la verdad y la justicia. El constitucionalismo contemporáneo cuenta con los instrumentos para mantener al poder político en los cauces de lo razonable. Para conseguirlo, en la organización y ejercicio del poder se deben aplicar las siguientes prevenciones: legitimarlo, distribuirlo, equilibrarlo, supervisarlo, limitarlo y controlarlo.

Mariela Morales entrega a Diego Valadés un ejemplar del libro «The Impact of the Inter-American Human Rights System» en nombre del MPIL.

Legitimidad: Las formas de legitimación democrática están bien identificadas; sin embargo, no siempre son diseñadas con el cuidado necesario. El sistema electoral debe ser construido midiendo todos los efectos de su contenido. Por ejemplo, a veces se considera que la fuente de legitimidad está en la mayoría absoluta de los electores. La experiencia demuestra que es un error, pues a trueque de conseguirla se pulveriza a los partidos y se fuerza a los electores a votar por opciones secundarias, con las que no se identifica y a las que sólo acude para sortear un episodio electoral coyuntural. Esto desnaturaliza a los partidos, en detrimento de la confianza ciudadana.

Distribución: La separación de poderes es un elemento medular en el proceso evolutivo del constitucionalismo. Si bien su implantación fue influenciada por Montesquieu, conviene tener en cuenta que las bondades de distribuir el poder fueron valoradas desde la antigüedad. En el libro VI de Política, Aristóteles hizo un extenso análisis de las funciones del poder público y de las razones por las cuales conviene mantenerlas separadas, haciéndolas parte de magistraturas diferentes. De esta manera, dijo, nadie sería depositario de la totalidad del poder ni podría hacer por sí solo todos los bienes ni causar todos los males. Su perspectiva se apoyaba en el estudio de las instituciones de su época, por lo que el número de magistraturas mencionadas era muy elevado. Sería excesivo forzar la lectura de Política, como lo hizo en su poco fiel traducción Patricio de Azcárate en 1873, atribuyendo al filósofo griego conceptos que no escribió; pero aun así la idea de un poder público repartido está presente en ese tratado.

En cuanto a una formulación orgánica y funcional, la anticipó Pomponio desde el siglo II. El jurista se caracterizó por una obra prolífica y por un estilo elegante y erudito cuya influencia se extendió por siglos. El Digesto reproduce diversos fragmentos de su obra De origine iuris, relacionados con la formación de la república romana. A la caída de la monarquía, en forma sucesiva fueron establecidas diversas instituciones para asegurar el orden y la libertad.Pomponio indicaba que, una vez puesta en vigor la ley de las Doce Tablas, surgieron las normas conocidas como plebiscita, formuladas por “la plebe”. Luego, para compensar un proceso desestructurado del ejercicio del poder por parte de las bases populares, se decidió investir al Senado de facultades normativas, de las que surgió el derecho denominado senatusconsultum, “o constituciones del Senado”. Esta atribución se diferenció de la llevada a cabo por los magistrados que “sentenciaban causas”, y “últimamente, así como la facultad de constituir leyes se había otorgado a menos sujetos […] fue necesario que uno solo mirase por la República, porque no podía el Senado gobernar igualmente bien todas las provincias. Por este motivo fue elegido un príncipe; se le dio la facultad de que todo cuanto determinase se tuviese por firme y válido.”[2] Aparece aquí una justificación del poder concentrado por el emperador

Más adelante resumió así la distribución de las funciones del Estado entre legisladores, jueces y gobernantes: “[…] en nuestra ciudad se determina todo o por derecho, esto es por ley […] o por acciones legítimas que contienen la forma de litigar […] [o por] determinación del príncipe […].[3] El propio Pomponio se preguntaba: “¿de qué sirven las leyes en una ciudad si faltan sujetos que gobiernen conforme a ellas”.[4] La respuesta estaba en la presencia del príncipe que, no obstante su predominio, no invalidaba la acción de otras magistraturas. La tensión entre distribuir y concentrar el poder es una constante histórica, y la distribución se ha convertido en una de las claves del constitucionalismo moderno y contemporáneo.

Equilibrio: La concentración del poder es una propensión atávica. Las pulsiones hegemonistas están presentes, siempre, en toda organización. El constitucionalismo es el mayor esfuerzo político que se haya hecho nunca para organizar y hacer funcionar al poder conforme a pautas previsibles, reguladas y razonables. Conforme a ese propósito, los sistemas políticos y la experiencia muestran que la sola distribución de facultades no es suficiente. Las asimetrías, deliberadas o imprevistas, perturban la actividad institucional, por lo que es indispensable adoptar equilibrios entre los órganos y las funciones que les son asignadas, de manera que no se evite al máximo posible que haya predominios o bloqueos en el interior de las estructuras del Estado que mermen la eficacia del aparato del poder en perjuicio de la gobernabilidad.

La teoría clásica ofrece numerosas respuestas para intentar esos equilibrios, pero subsisten viejas incógnitas y surgen nuevas dificultades acerca de las cuales se hace necesario actualizar los constructos. El contractualismo ha avanzado por nuevas sendas pero la influencia pública de las ideas tiende a decrecer ante la inmediatez de las respuestas públicas. El equilibrio entre los órganos del poder se ve limitado por el contraste que presentan los órganos jurisdiccionales, que se han convertido en el principal espacio público de conocimiento, análisis y reflexión, ante los órganos políticos de gobierno y representación, dominados por la improvisación, la emotividad y los intereses coyunturales.

La calidad de los gobernantes pasa por una etapa decadente, con lo que se abren oportunidades para el arribo de la demagogia que invalida las previsiones normativas de equilibrio institucional. Este es un problema que trasciende al diseño de las instituciones pues se inscribe en un proceso anómico. Lo normal es que la circunstancia sea pasajera y se inscriba como una etapa normal entre las vicisitudes del Estado constitucional. Así parezca que los equilibrios son difíciles de alcanzar, el sentido progresivo de las instituciones lleva hacia allá.

Supervisión: El poder tiene por definición un componente jerárquico, de ahí que para distribuirlo y ejercerlo se tenga que contar con niveles superpuestos dentro de los mismos órganos y con estructuras laterales propias de otros órganos. La idea de supervisar al poder es sencilla de enunciar, pero no todas las actuaciones del poder son fáciles de identificar e individualizar. Así parezca un oxímoron, lo que se vuelve público del poder púbico es apenas un segmento de un quehacer cuya mayor parte se lleva a cabo en una zona umbrosa. Trasciende lo que interesa al poderoso o lo que no consigue evitar que aflore.

Por lo mismo, la supervisión del poder requiere mecanismos que permitan acceder al menos a una parte de sus secretos. Las fuentes documentales son las más relevantes; también cuentan las testimoniales. Cada sistema tiene sus formas de tomar decisiones y de dejar constancia del proceso decisorio; varía asimismo el rigor para elaborar y resguardar la documentación correspondiente. Por estas razones, además del acceso a la información pública del que toda persona dispone en las sociedades abiertas, es indispensable adoptar al menos un par de medidas: atribuir facultades de investigación a las minorías parlamentarias de manera que dispongan del instrumental adecuado para indagar todo lo que resulte de relevancia institucional, y además instituir el derecho a la verdad por virtud del cual los titulares de los órganos del poder deban documentar sus decisiones. Esto sucede con los juzgadores, a través de sus resoluciones, y con los parlamentarios con motivo de sus debates, pero donde los gobiernos no cuentan con administraciones profesionales desvinculadas de la lucha política, y donde los altos cargos no son responsables ante los parlamentos, las razones del gobierno suelen tramitarse como secretos palaciegos.

En un Estado constitucional es posible conocer el por qué y el cómo de las decisiones del poder; las que se traducen en actos, las que se convierten en omisiones, o las que se quedan como proyectos. Todo es significativo para valorar el desempeño del poder. El hecho de saberse sujeto al escrutinio hace que los agentes del poder midan el impacto de sus decisiones y prevean que, la temporalidad de la función encomendada dificulta la perduración de sus secretos y la intangibilidad de sus acciones. La reserva de información se determina en función de los intereses colectivos, calificados por el Estado, y no de los intereses individuales de las personas que transitan por los órganos del poder.

Limitación: Además de evitar la concentración del poder y su ejercicio críptico, el Estado constitucional implica otras salvaguardias para su forma democrática. La limitación del poder político se produce por diversas vías entre las que sobresalen una temporalidad razonable en la titularidad de los órganos políticos y la menor discrecionalidad posible en cuanto a las decisiones.

El límite temporal está relacionado con los periodos electorales, de manera que incluso donde la reelección esté permitida, la ciudadanía disponga de la posibilidad de no refrendar el mandato. La lógica de los nombramientos vitalicios o por plazos largos que caracterizan a los integrantes de las cortes de justicia se explica porque en su caso la temporalidad como salvaguardia opera en el sentido de garantizar su independencia, en tanto que los gobernantes y representantes deben someterse a evaluaciones periódicas por parte de los gobernados y representados. Los periodos de gobierno extensos o la reelección de los gobernantes carecen de justificación democrática en la medida misma en la que los límites se imponen a los electores.

En algunos sistemas se ha manejado la idea de la reelección o de la duración amplia en los cargos como una especie de derechos de los mandatarios. Es una construcción teórica inadecuada pues recoge de manera inercial las tesis procedentes del monarquismo sin advertir que la contraparte de esos hipotéticos derechos son los deberes de los ciudadanos. Como resulta evidente, esto no coincide con la argumentación democrática basada en la soberanía popular.

Control: Las modalidades de control son muchas. Desde la perspectiva de quienes ejercen el control en un Estado constitucional, lo hay administrativo, jurisdiccional, político y social; por lo que respecta al ámbito donde se llevan a cabo, hay controles intraorgánicos e interorgánicos; en lo que atañe a la interacción entre los órdenes del poder, los controles pueden ser verticales, si los agentes se encuentran en planos jurídicos diferenciados u horizontales si se relacionan de manera lateral.

La teoría del control está muy desarrollada toda vez que uno de los enunciados básicos del constitucionalismo moderno consistió en que el poder debía controla al poder. Esta es, por lo demás, una regularidad en el ejercicio del poder en tanto que no es posible la existencia de un poder absoluto porque se liquidaría a sí mismo. Las instancias y procedimientos de control son una aportación del constitucionalismo, pero como fenómeno propio del poder siempre han existida resistencias o condiciones que en cierta forman funcionaban como un sistema de poderes y contrapoderes. Incluso en sus versiones más arcaicas la hegemonía de los jefes tribales ha debido corresponder al menos a algún tipo de rito y contar con la asistencia de algún subordinado, a su vez detentador de una cuota mínima de poder.

Para el constitucionalismo lo relevante está en que los controles sean diseñados conforme a una arquitectura que los haga funcionales en el sentido de evitar excesos sin inhibir la acción del controlado. Lo que se persigue es que el poder público alcance los mejores resultados posibles y evite sus peores defectos, entre ellos los de arbitrariedad, discrecionalidad y corrupción.

Esos seis factores: legitimidad, distribución, equilibrio, supervisión, limitación y control, son el mínimo que un ordenamiento bien construido debe incluir para que el poder político funcione de la manera más razonable posible. Tales factores sólo son posibles donde el sistema de derechos fundamentales incluye el acceso al poder mediante sufragio universal, secreto, libre, directo e informado. Además, según el enfoque desde el cual se contemple el diseño constitucional, se incluirán otros elementos. Por ejemplo, si el diseño se hace con la perspectiva de la razón pública, se tendrán presentes los valores aceptados y practicados por la ciudadanía.[5] En síntesis, los contenidos específicos de los factores mencionados deben ser afines con los objetivos procurados. Por esta razón, cada diseño es diferente. Puede ocurrir, y esto es frecuente, que los actores que participan en el diseño normativo no tengan claros los objetivos y sólo actúen de manera mecánica o por impulsos coyunturales. Además, cuando el ordenamiento es reformado de manera asistemática suelen combinarse elementos institucionales correspondientes a finalidades diferentes o incluso contrapuestas, lo que hace disfuncional al ordenamiento y entorpece el desempeño razonable de los órganos del poder.

Por todo lo anterior resulta útil adentrarse en el ius constitutionale commune, como parte de un ejercicio académico compartido, pues entre otras cosas permite identificar las constantes de las que se obtienen buenos resultados institucionales y advertir las complicaciones que surgen por adoptar criterios constructivos excluyentes entre sí. La coherencia conceptual debe acompañar a todo buen diseño institucional.

***

[1] Foto: MPIL.

[2] Digesto, I,2,11.

[3] Digesto, I,2,12.

[4] Digesto, I,2,13.

[5] Véase: John Rawls, The Law of Peoples, with the “Idea of Public Reason Revisited”, Harvard University Press: Cambridge 2001, pp. 131 y ss.

English

The Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law (MPIL) celebrates its centenary while the Ibero-American Institute of Constitutional Law (IIDC) marks its fiftieth anniversary. A common meeting point for Ibero-American constitutionalists has been the Legal Research Institute (IIJ) of the Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), home to the IIDC. These three institutions are academically and personally interconnected.

Among the key figures of this relationship, on behalf of the IIJ, special mention must be made of Héctor Fix-Zamudio, Jorge Carpizo, and Héctor Fix-Fierro, who left a profound impact on institutional work and on the memories of those of us who had the privilege of sharing efforts and camaraderie with them. From theMPIL, the figures who have fostered this fruitful relationship are Armin von Bogdandy and Mariela Morales, who have built a bridge between Latin American and European legal scholarship. Regarding the IIDC, which today comprises twenty-seven national chapters, its initial momentum came from the enthusiasm of its founders: Alberto Meneses Direito (Brazil), Carlos Restrepo Piedrahita (Colombia), Domingo García Belaunde (Peru), Enrique Véscovi (Uruguay), Germán J. Bidart Campos (Argentina), Jorge Mario García Laguardia (Guatemala), Jorge R. Vanossi (Argentina), Luis Carlos Sáchica (Colombia), Luis Pinto Ferreira (Brazil), Manuel Barquín (Mexico), Manuel García Pelayo (Spain – Venezuela), Mario Justo López (Argentina), Pedro José Frías (Argentina), Rolando Tamayo (Mexico), as well as the aforementioned professors Fix-Zamudio, Carpizo, and myself.

Armin von Bogdandy and Diego Valadés at the 20th anniversary of the Ibero-American Colloquium in Heidelberg in February 2024[1]

The close collaboration among the three institutions has created a vast space for shared professional and personal experiences that allow us to advance along innovative paths. We have built a solid multinational fraternity based on shared concerns and convictions: fundamental rights and democratic institutions as the essence of the constitutional state. Through this, we contribute to the comparative study of law and constitutional cultures, as well as the design of national public institutions. One of the most prolific inquiries has been initiated and encouraged by Professor von Bogdandy, focusing on the ius constitutionale commune, which helps identify the interaction between national and international law, with a special emphasis on fundamental rights.

To the commemorations and celebrations mentioned earlier, I should add that in 2024, we Mexicans will celebrate two hundred years since the first Constitution of independent Mexico, which, despite its confessional orientation and restrictive approach to liberties, introduced two significant systems: the federal and the presidential. Over the past two centuries, we have seen changes in terms of secularization, yet we continue to face shortcomings regarding the equality of rights due to poor federal design and a considerable lag in matters related to the presidential system In the search for general connotative traits of common constitutional law, as part of the reflection convened by my German colleague, I present below some considerations regarding political power from the perspective of constitutional theory.

In the context of constitutionalism, it is essential to preserve the greatest possible space for freedom, as the foundation for equality, legal certainty, truth, and justice. Contemporary constitutionalism has the tools to keep political power within reasonable bounds. To achieve this, the organization and exercise of power must apply the following precautions: legitimizing it, distributing it, balancing it, supervising it, limiting it, and controlling it.

Legitimacy: The forms of democratic legitimation are well established; however, they are not always designed with the necessary care. The electoral system must be constructed by considering all the effects of its content. For instance, it is sometimes believed that the source of legitimacy lies in the absolute majority of voters. Experience shows that this is a mistake, as, in exchange for achieving it, political parties become fragmented and voters are forced to choose secondary options with which they do not identify, only resorting to them to navigate a particular electoral moment. This undermines the nature of political parties, to the detriment of public trust.

Distribution: The separation of powers is a core element in the development of constitutionalism. Although its implementation was influenced by Montesquieu, it is worth noting that the merits of distributing power were valued as far back as antiquity. In Book VI of Politics, Aristotle provided an extensive analysis of the functions of public powers and the reasons as to why it is beneficial to keep them separate, assigning them to different magistracies. In this way, he argued, no one would hold all power, nor could a single person achieve all good or cause all harm. His perspective was rooted in the study of the institutions of his time, resulting in a high number of magistracies mentioned. It would be excessive to force an interpretation of Politics, as Patricio de Azcárate did in his unfaithful 1873 translation, attributing to the Greek philosopher concepts he did not write; yet, the idea of divided public power is still present in that work.

An organic and functional formulation was pioneered by Pomponius as early as the 2nd century. This jurist was known for his prolific work and an elegant, erudite style, influencing several centuries to come. The Digest reproduces several excerpts from his work De origine iuris, related to the formation of the Roman Republic. Following the fall of the monarchy, various institutions were successively established to ensure order and liberty. Pomponius noted that once the Law of the Twelve Tables was enacted, the norms known as plebiscita, formulated by the plebs, emerged. Then, to counterbalance an unstructured process of power exercised by popular bases, it was decided to grant the Senate legislative powers, from which the law known as senatus consultum, or Senate decrees, arose. This authority was distinct from that exercised by the magistrates who ruled on cases, and “[f]inally as it became necessary for the commonwealth that the public welfare should be attended to by one person, for the mode of enacting laws seemed to have progressed little by little as occasion demanded; and since the Senate could not properly direct the affairs of all the provinces, a supreme ruler was selected, and he was given authority, so that whatever he decided should be considered valid”[2] Here, a justification for the concentrated power of the emperor appears.

Later, he summarized the distribution of the functions of the State among legislators, judges, and rulers as follows: “[…] in our commonwealth everything depends either upon statute, that is upon legal enactment […] or there are the statutory actions which contain the method of procedure […] or there is the Imperial Constitution, that is, that whatever the Emperor himself formulates shall be observed as the law.”[3] Pomponius himself asked: “[H]ow much law could there be in a State unless there are persons who can administer it?”[4] The answer lays in the presence of the Emperor who, despite his predominance, did not invalidate the actions of other magistracies. The tension between distributing and concentrating power is an enduring historical pattern, and distribution of powers has become one of the cornerstones of modern and contemporary constitutionalism.

Balance: The concentration of power is an atavistic tendency. Hegemonic impulses are always present in any organization. Constitutionalism is the greatest political effort ever made to organize and operate power according to predictable, regulated, and reasonable guidelines. According to this purpose, political systems and experience show that merely distributing powers is not sufficient. Deliberate or unforeseen asymmetries disrupt institutional activity, making it essential to adopt balances among the bodies and functions assigned to them to the greatest extent possible, in order to avoid predominance or blockages within state structures that undermine the effectiveness of the power apparatus to the detriment of governance.

Classical theory offers numerous responses for achieving these balances, yet old questions persist, and new difficulties arise, making it necessary to update existing frameworks. Contractualism has advanced along new paths, but the public influence of ideas tends to diminish in the face of the immediacy of public responses. The balance among branches of power is limited by the contrast presented by judicial bodies, which have become the main public arena for knowledge, analysis, and reflection, as opposed to political bodies of governance and representation, dominated by improvisation, emotion, and short-term interests.

The quality of rulers is experiencing a period of decline, creating opportunities for the rise of demagoguery that undermines the normative provisions for institutional balance. This is a problem that transcends institutional design, as it is part of an anomic process. Typically, such circumstances are temporary and represent a normal phase among the vicissitudes of the constitutional state. While it may seem that achieving balance is difficult, the progressive nature of institutions moves in that direction.

Supervision: Power, by definition, has a hierarchical component, which is why distributing and exercising it requires overlapping levels within the same bodies and lateral structures belonging to other bodies. The idea of supervising power is easy to state, but not all actions of power are easily identifiable or individualized. Although it may seem like an oxymoron, what becomes public about public power is only a segment of an activity, most of which takes place in a shadowy area. It transcends what interests those in power or what they cannot prevent from coming to light. For this reason, the supervision of power requires mechanisms that enable access to at least part of its secrets. Documentary sources are the most significant, but testimonial sources also matter. Each system has its ways of making decisions and recording the decision-making process, and the rigor with which documentation is created and safeguarded varies as well.

For these reasons, beyond the public access to information available to everyone in open societies, at least a couple of measures must be adopted: granting investigative powers to parliamentary minorities so that they have the appropriate tools to investigate anything of institutional relevance and establishing the right to the truth, under which the heads of power bodies must document their decisions. This applies to judges, in their rulings, and to parliamentarians in their debates, but in cases where governments lack professional administrations detached from political struggle and where high officials are not accountable to parliaments, government reasoning is often treated as palace secrets.

In a constitutional state, it is possible to know the reasons and processes behind the decisions of power: those that translate into actions, those that become omissions, or those that remain as projects. All of this is significant for assessing the performance of power. The awareness of being subject to scrutiny makes power agents consider the impact of their decisions and anticipate that the temporality of their function complicates the permanence of their secrets and the intangibility of their actions. The confidentiality of information is determined by collective interests, as qualified by the State, and not by the individual interests of the people who pass through the organs of power.

Mariela Morales presents Diego Valadés with a copy of the book “The Impact of the Inter-American Human Rights System” on behalf of the MPIL (photo: MPIL)

Limitation. Beyond preventing the concentration of power and its cryptic exercise, the constitutional state entails other safeguards for its democratic form. The limitation of political power occurs through various means, most importantly a reasonable temporality in holding political office and minimizing discretion in decision-making.

The temporal limit is related to electoral terms, ensuring that even where re-election is permitted, citizens have the opportunity not to renew the mandate. The logic behind lifetime or long-term appointments characteristic of members of the courts of justice is explained by the fact that, in their case, temporality as a safeguard functions to guarantee independence, while rulers and representatives must undergo periodic evaluations by the governed and represented. Long terms of governance or the re-election of leaders lack democratic justification to the extent that such limits are imposed on the electorate.

In some systems, the idea of re-election or extended terms in office has been treated as a type of right for officeholders. This is an inadequate theoretical construct as it inertially adopts theories stemming from monarchism without recognizing that the counterpart to those hypothetical rights are the duties of the citizens. Evidently, this does not align with democratic reasoning based on popular sovereignty.

Control. There are many forms of control. From the perspective of those who exercise control in a constitutional state, it can be administrative, judicial, political, or social. Regarding the sphere where it is conducted, there are intra-organic and inter-organic control mechanisms. In terms of the interaction between power structures, control can be vertical, if the agents are on differentiated legal planes, or horizontal, if they relate laterally.

The theory of control is well developed, given that one of the basic tenets of modern constitutionalism was that power must control power. Moreover, this is a regular feature of the exercise of power, as absolute power cannot exist because it would ultimately destroy itself. The instances and procedures of control are a contribution of constitutionalism, but as an inherent phenomenon of power, there have always been resistances or conditions that, in some way, functioned as a system of powers and counter-powers. Even in its most archaic forms, the hegemony of tribal leaders had to align with at least some type of ritual and involve the assistance of a subordinate who held a minimal share of power.

For constitutionalism, what matters is that controls are designed according to an architecture that makes them functional, preventing excesses without inhibiting the actions of those being controlled. The aim is for public power to achieve the best possible outcomes and avoid its worst flaws, such as arbitrariness and corruption.

These six conditions – legitimacy, distribution, balance, supervision, limitation, and control – are the minimum that a well-constructed legal framework must include for political power to function in the most reasonable way possible. Such conditions are only achievable where the system of fundamental rights includes access to power through universal, secret, free, direct, and informed voting. Additionally, depending on the approach to constitutional design, other elements may be included. For instance, if the design is approached from the perspective of public reason, the values accepted and practiced by the citizens will be considered.[5] In summary, the specific content of these conditions must align with the intended objectives. For this reason, each design is different. It is possible, and common, for actors involved in normative design to not have clear objectives and act only mechanically or driven by situational impulses. Furthermore, when the legal framework is reformed in an unsystematic manner, institutional elements with differing or even opposing purposes are often combined, rendering the framework dysfunctional and hindering the reasonable performance of power structures.

For all these reasons, it is useful to delve into ius constitutionale commune as part of a shared academic exercise, as it allows for the identification of constants that yield good institutional results and the recognition of complications that arise from adopting mutually exclusive constructive criteria. Conceptual coherence must accompany any well-designed institutional framework.

***

Translation from the Spanish Original: Carolina Bejarano Martinez

[1] Photo: MPIL.

[2] Digest, I,2,11, translation (here and below) following: S.P. Scott, The Civil Law. The Twelve Tables, The Institutes of Gaius, The Rules of Ulpian, The Opinions of Paulus, The Enactments of Justinian, and The Constitutions of Leo: Translated from the original Latin, edited, and compared with all accessible systems of jurisprudence ancient and modern, Cincinnati: The Central Trust Company 1932.

[3] Digest, I,2,12.

[4] Digest, I,2,13.

[5] See: John Rawls, The Law of Peoples, with the “Idea of Public Reason Revisited”, Harvard University Press: Cambridge 2001, 131 ff.

 

Un enfoque ejemplar e innovador

An Innovative and Exemplary Approach

Español

El propósito de este artículo conmemorativo es reconocer al MPIL por su enfoque ejemplar e innovador del derecho público en América Latina, en especial del derecho constitucional y el derecho de los derechos humanos. Tras referirme a la importancia (1.) y a las características más destacadas (2.) de este enfoque, formularé algunas reflexiones sobre los retos que hay que afrontar (3.).

1. La importancia de otorgar valor

Las experiencias constitucionales de América Latina fueron infravaloradas en los estudios comparados por varias razones. Subrayo dos, que aún se mantienen, si bien han perdido peso desde finales del siglo XX.

La primera, es la importancia de la contribución de los Estados Unidos al constitucionalismo mundial. Durante casi dos siglos, este país fue un polo de atracción ineludible para el estudio del Derecho constitucional, gracias a su Constitución pionera, la sabiduría de los Federalist Papers, las sentencias y el papel de la Corte Suprema de Justicia, y la profundidad de los escritos de los profesores universitarios estadounidenses. Su proyección como potencia mundial también ha otorgado un lugar preeminente al derecho constitucional estadounidense. Sin embargo, poco después de las guerras de independencia, el derecho constitucional cobró importancia en la región. Los Estados latinoamericanos son más antiguos que la mayoría de los europeos. Cada uno de ellos inició su independencia con una constitución. Aunque las primeras constituciones no duraron mucho, fueron sustituidas por otras a veces más estables. En la lista de las constituciones más duraderas del mundo figuran algunas de América Latina.

Manuel José Cepeda en el Coloquio Iboamericano N° 286 en Heidelberg en abril de 2023[1]

La segunda razón es que los conflictos armados y las guerras civiles del siglo XIX, y las dictaduras de la segunda mitad del siglo XX contribuyeron a eclipsar este fenómeno. Desde mediados de la década de 1980, la transición de la dictadura a la democracia en la mayoría de los países latinoamericanos impulsó una renovación del derecho constitucional. Esto se complementó con la aprobación de nuevas constituciones o profundas reformas constitucionales en los países más grandes de la región. En ellos se adoptaron declaraciones de derechos y se reforzaron los mecanismos para su garantía y protección. Algunos crearon tribunales constitucionales y limitaron el poder presidencial, buscando un nuevo equilibrio de poderes. Las sentencias de los jueces constitucionales resolvieron cuestiones de gran importancia en sus respectivos países e introdujeron doctrinas innovadoras. Al mismo tiempo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos adquirió una mayor proyección regional. Profirió sentencias sobre casos contenciosos que tenían una orientación fundamental para la consolidación y profundización de la democracia.

El MPIL no solo identificó la renovación del constitucionalismo en la región, sino que la abordó de una manera que merece ser elogiada. En primer lugar, dio valor en perspectiva comparada a lo que ocurría en cada país de la región y en la Corte Interamericana. Este no es un punto menor. Incluso latinoamericanos no habían dado a estos desarrollos el valor que merecen. Pocos lo hacen en su propio país, y aún menos lo hacen con otros países de la región. En segundo lugar, lejos de promover la aplicación de ideas o doctrinas europeas en América Latina, los proyectos del Instituto se han centrado en identificar y llamar la atención sobre las características y dinámicas distintivas del constitucionalismo en la región. Además, ha promovido un análisis comparativo que resulta útil para abordar temas emergentes en Europa. En tercer lugar, ha identificado tendencias comunes en el desarrollo del derecho constitucional, especialmente en relación con la protección de los derechos humanos y la consolidación de la democracia en la región. Esto lo ha hecho a través de dos nociones centrales: el ius commune en América Latina y el constitucionalismo transformador. Esto ha creado espacios para la deliberación y la investigación sobre la evolución del derecho público en América Latina y ha estimulado diálogos que, de otro modo, no habrían tenido tanto alcance e impacto en el derecho comparado. En cuarto lugar, este enfoque ha tenido la virtud de incorporar los problemas estructurales que aquejan a los países de la región. Por lo tanto, lejos de ser un proyecto aspiracional, ha actuado como polo de apoyo para analizar los retos que el derecho tiene que enfrentar debido a la complejidad de nuestras realidades, así como para exaltar las respuestas del derecho a nuestros problemas sistémicos. En Colombia, esta aproximación al papel de la Constitución y de la Corte Constitucional ha sido denominada “constitucionalismo responsivo” (responsive constitutionalism), concepto generosamente acogido por su director -vale la pena anotar que la generosidad intelectual es otra de las características que da brillo al trabajo del MPIL en la región.

2. El enfoque del MPIL y su contribución al constitucionalismo transformador

Por eso, cuando fui invitado por la American Association of International Law (ASIL) a ser el Discussant de la Grotius Lecture dictada por la profesora Kim Lane Scheppele en marzo de 2023, destaqué la contribución del MPIL al estudio de las funciones que el derecho internacional puede cumplir en la restauración de la democracia, precisamente, a partir de la experiencia de América Latina. Transcribo algunos párrafos de lo que subrayé entonces, antes de saber que sería invitado a escribir en ocasión del centenario del MPIL. Tomo la versión original que se publicó, debidamente editada, en las actas de la reunión anual de la ASIL y en el volumen 39 de la American University International Law Review:

“Como sé que los latinoamericanos tendemos a caer en la ingenua creencia de que la solución a un problema es adoptar una nueva norma jurídica, cito la opinión de Armin von Bogdandy, Director del Instituto Max Planck de Derecho Público Comparado y Derecho Internacional, en Heidelberg, Alemania. Él ha desarrollado varios proyectos de investigación sobre el constitucionalismo transformador en América Latina, un fenómeno que comenzó varios años antes del conocido caso de Sudáfrica[2] pero que no había sido conceptualizado como tal en la región.[3]

“El 18 de julio de 1978 entró en vigor la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Cuarenta años después, se ha convertido en la piedra angular del constitucionalismo transformador latinoamericano. A nivel mundial, la Convención es quizás el instrumento internacional más importante de esta naturaleza, lo que lleva a preguntarse cómo fue posible un desarrollo tan extraordinario.”[4]

Esto fue posible debido a una mezcla de factores muy diversos. Uno de ellos es que las intervenciones judiciales de la Corte Interamericana tienen características distintivas. En primer lugar, se toman muy en serio el contexto. Los hechos individuales del caso se consideran una expresión de ese contexto[5] . En segundo lugar, el contexto se analiza como reflejo de fallos sistémicos[6] . En tercer lugar, las reparaciones adoptadas por la Corte buscan un impacto más allá del caso concreto[7] y pueden requerir reformas legales y constitucionales[8] .  En cuarto lugar, la Corte busca, en palabras de la profesora Scheppele, mantener la democracia restaurada y disuadir a cualquiera de sucumbir de nuevo a tentaciones autoritarias. Esta cuarta característica fue elocuentemente sintetizada en la expresión argentina “Nunca Más”, que fue el nombre del informe final de la comisión de la verdad presidida por el escritor Ernesto Sábato.[9]

3. Tres retos

Manuel José Cepeda en el Coloquio Iboamericano N° 286 en Heidelberg en abril de 2023[10]

Este aniversario es una ocasión propicia para compartir tres breves reflexiones sobre los desafíos del constitucionalismo transformador y el ius commune en América Latina. Primero, el desafío derivado del fortalecimiento del rol de los jueces en la región. En efecto, en la medida en que el papel de la Corte Interamericana adquiere mayor relevancia e intensidad, se hace imprescindible encontrar puntos de equilibrio que aseguren la sostenibilidad del fructífero diálogo entre la jurisprudencia de la Corte regional y los jueces constitucionales nacionales de los países, que también se ha fortalecido en las últimas tres décadas, al punto de adquirir notoriedad en el derecho comparado mundial. Sería perjudicial para la profundización de la democracia en la región que se impusieran las perspectivas soberanistas, por un lado, o que se subestimara la diversidad de los sistemas constitucionales democráticos de la región, por el otro. En segundo lugar, los retos derivados de la polarización y los nuevos autoritarismos. Dado que los gobiernos de la región tienden a representar posiciones extremas en el espectro ideológico y que en algunos países emerge un autoritarismo no militarista, la necesidad de salvaguardar enérgicamente los principios democráticos fundamentales será tan grande como el imperativo de defenderlos de una forma que sea receptiva y sensible a los contextos de cada país. En tercer lugar, el desafío de la persistencia de la exclusión y la marginación. Aunque los países de la región han avanzado en la reducción de la pobreza y en la apertura del juego político, América Latina sigue afectada por altos niveles de exclusión y marginalidad. Durante las últimas tres décadas, se han adoptado gradualmente innovaciones jurídicas a nivel nacional e interamericano para promover la inclusión política, social y económica. Sin embargo, los problemas estructurales persisten. La solución probablemente esté en superar las graves disfunciones de los sistemas políticos, mejorar la calidad de las políticas públicas y ser más eficaces en la lucha contra la corrupción, pero el derecho también tiene una voz que debe encontrar la manera de expresarse con mayor impacto en la vida de millones de latinoamericanos. No me cabe duda de que el MPIL ha identificado estos y otros retos y estoy seguro de que seguirá contribuyendo significativamente a superarlos, con un enfoque ejemplar e innovador.

***

[1] Foto: MPIL.

[2] Karl Klare, Legal Culture and Transformative Constitutionalism, South African Journal on Human Rights 14 (1998) .

[3] La Constitución colombiana de 1991 fue adoptada como un instrumento transformador y la Corte Constitucional fue creada con el mandato de asegurar que la Constitución “mordiera” y “generara cambios”, en contraste con la anterior Constitución de 1886 que mantenía a Colombia como una “sociedad bloqueada”. Al ser promovida por dos gobiernos con este propósito, la palabra política utilizada para transmitir el mensaje de la convulsión que se avecinaba fue “el revolcón”, menos glamurosa que constitucionalismo transformador. Para un balance de 30 años de transformaciones véase: Manuel José Cepeda Espinosa, La Constitución de 1991: Viviente y Transformadora, Bogotá: Ediciones Uniandes 2022; La Constitución brasileña de 1988 tenía elementos de constitucionalismo transformador. Antes, la Constitución mexicana de 1917, aún vigente, apuntaba a una transformación radical ya que fue adoptada en un momento revolucionario en Querétaro, véase: Rainer Grote, La Constitución Mexicana de 1917: An Early Example of Radical Transformative Constitutionalism, en: Armin von Bogdandy et al., Transformative Constitutionalism in Latin America: El Surgimiento de un Nuevo Ius Commune, Oxford: Oxford University Press 2017. Las recientes constituciones de Venezuela (1999) y Bolivia (2009), llamadas bolivarianas, apuntaban más a una convulsión revolucionaria que a un proceso transformador.

[4] Armin von Bogdandy, El mandato transformador del sistema interamericano de derechos humanos. Legalidad y legitimidad de un proceso jurisgenerativo extraordinario, Revista del Centro de Estudios Constitucionales 9 (2019), 113-142, MPIL Research Paper Series No. 2019-16.

[5] Jo M. Pasqualucci, La práctica y el procedimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Cambridge: Cambridge University Press 2012.

[6] Victor Abramovich, De Las Violaciones Masivas a Los Patrones Estructurales: Nuevos Enfoques y Clásicas Tensiones En El Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Revista Sur 6 11 (2009), 7-40.

[7] Por ejemplo, las órdenes destinadas a cambiar la forma en que los fiscales llevan a cabo las investigaciones (IACHR, Radilla-Pacheco c. Mexico, 2009, ser. C No. 209), la forma en que se forma a los agentes de policía (IACHR, Gonzalez (“Cotton Field”) c. Mexico, 2009, ser. C No. 205), o la forma en que los tribunales contratan y despiden a los jueces (IACHR, Apitz Barbera c. Venezuela, 2008, ser. C No. 182). En Cottonfield c. México, las órdenes incluían exigir al Estado que instruyera a los funcionarios sobre los derechos humanos de las mujeres; que creara una base de datos de ADN de las mujeres desaparecidas en Ciudad de Juárez; y que reestructurara la jurisdicción militar.

[8] El artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece: “Cuando el ejercicio de cualquiera de los derechos o libertades mencionados en el artículo 1 no esté ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro tipo, la Los Estados Partes se comprometen a adoptar, de conformidad con sus procesos constitucionales y las disposiciones del presente Convenio, las medidas legislativas o de otro tipo que sean necesarias para hacer efectivos dichos derechos o libertades”.

[9] Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP), Informe “Nunca Más” [Informe final de la Comisión Sabato], 1984.

[10] Foto: MPIL.

English

The purpose of this commemorative article is to recognize the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law (MPIL) for its innovative and exemplary approach to public law in Latin America, especially constitutional law and human rights law. After referring to the importance (1.) and the salient characteristics (2.) of this approach, I will formulate some reflections on the challenges to be faced (3.).

1. The Importance of Assigning Value

The constitutional experiences of Latin America have been undervalued in comparative studies for several reasons. I will underline two of them that are still present but have lost weight since the end of the 20th century.

The first reason is the significance of the contributions of the United States of America to world constitutionalism. The United States, for nearly two centuries, was an obligatory pole of attraction for the study of constitutional law, due to its pioneering Constitution, the wisdom of the Federalist Papers, the rulings and role of the Supreme Court of Justice, and the depth of the writings of US university professors. Its role as a world power also gave a preeminent place to American constitutional law. However, soon after the wars of independence, constitutional law gained importance in the region. Latin American states are older than most European states. Each one began its independence with a constitution. Although the first constitutions did not last long, they were replaced by other ones that were sometimes more stable. On the list of the most durable constitutions in the world are some from Latin America.

Manuel José Cepeda at the Iboamerican Colloquium  N° 286 in Heidelberg in April 2023[1]

The second reason is that the armed conflicts and civil wars of the 19th century and the dictatorships of the second half of the 20th century contributed to overshadowing this phenomenon. The transition from dictatorship to democracy in most Latin American countries since the mid-1980s prompted a renewal of constitutional law. This was complemented by the approval of new constitutions or profound constitutional reforms in the largest countries in the region. Here, bills of rights were adopted and the mechanisms for their guarantee and protection were strengthened. Some states created constitutional courts and limited presidential power, seeking a new balance of powers. The rulings of constitutional judges resolved issues of great importance in their respective countries and introduced innovative doctrines. At the same time, the Inter-American Court of Human Rights acquired a greater regional relevance. It issued rulings on contentious cases that entailed an orientation pivotal for the consolidation and deepening of democracy.

The MPIL not only identified the renewal of constitutionalism in the region but approached it in a way that deserves to be praised. Firstly, it assigned value, in comparative perspective, to what was happening in each country in the region and at the Inter-American Court. This is not a minor point. Latin Americans themselves had not assigned the appropriate value to these developments. Few did that with regard to their own country, and even fewer in regard to other countries in the region. Secondly, far from promoting the application of European ideas or doctrines in Latin America, the Institute’s projects have focused on identifying and calling attention to the distinctive features and dynamics of constitutionalism in the region. Moreover, it has promoted a comparative analysis useful for addressing arising European issues. Thirdly, the MPIL has identified common trends in the development of constitutional law, especially regarding the protection of human rights and the consolidation of democracy in the region. This was done through two core notions: ius commune in Latin American and transformative constitutionalism. This has created spaces for deliberation and research on the evolution of public law in Latin America and has stimulated dialogues that otherwise would not have had as much scope and impact on comparative law. Fourthly, this approach has had the virtue of incorporating the structural problems that afflict the countries of the region. Therefore, far from being an aspirational project, it has acted as a corner stone for analysing the challenges that law has to address due to the complexity of our realities, as well as to exalt the law’s responses to our systemic problems. In Colombia, this approach to the role of the Constitution and the Constitutional Court has been called “responsive constitutionalism” (constitucionalismo responsivo), a concept generously embraced by the MPIL’s director – it is worth noting that intellectual generosity is another feature that distinguishes the Institute’s work in the region.

2. The MPIL Approach and its Contribution to Transformative Constitutionalism

For this reason, when I was invited by the American Association of International Law (ASIL) to act as the discussant of the Grotius Lecture delivered by Professor Kim Lane Scheppele in March 2023, I highlighted the contribution of the MPIL to the study of the functions that international law can fulfil in the restoration of democracy, based, precisely, on the experience of Latin America. I would like to quote some paragraphs of what I underscored then, before knowing that I would be invited to contribute on the occasion of the centenary of the MPIL; to be precise, the original version that was  published, duly edited, in ASIL’s annual meeting proceedings and in Volume 39 of the American University International Law Review:

“As I know that we, Latin Americans, tend to fall into the naïve belief that the solution to a problem is to adopt a new legal rule, I quote the opinion of Armin von Bogdandy, Director of the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law in Heidelberg, Germany. He has developed several research projects on transformative constitutionalism in Latin America, a phenomenon that started several years before the well-known case of South Africa[2] but had not been conceptualized as such in the region:[3]

“On 18 July 1978 the American Convention on Human Rights entered into force. Forty years later, it has become the cornerstone of Latin American transformative constitutionalism. Worldwide, the Convention is perhaps the most important international instrument of this nature, which begs the questions of how such an extraordinary development became possible.”[4]

It became possible due to a mix of very diverse factors. One of them is that the judicial interventions of the Inter-American Court have distinctive characteristics. First, they take context very seriously. The individual facts of the case are considered an expression of that context[5]. Second, the context is analysed as a reflection of systemic failures[6]. Third, the remedies adopted by the Court seek an impact beyond the specific case[7] and may require legal and constitutional reforms[8].  Fourth, the Court seeks, in the words of Professor Scheppele, to maintain restored democracy and discourage anyone from succumbing to authoritarian temptations again. This fourth characteristic was eloquently synthesized in the Argentine expression “Nunca Más”, which was the name of the final report of the truth commission chaired by the writer Ernesto Sábato.[9]

3. Three Challenges

Manuel José Cepeda at the Iboamerican Colloquium  N° 286 in Heidelberg in April 2023[10]

This anniversary is a propitious occasion to share three brief reflections on the challenges to transformative constitutionalism and ius commune in Latin America. Firstly, the challenge arising from strengthening the role of judges in the region: In effect, as the role of the Inter-American Court acquires greater relevance and intensity, it becomes essential to find points of balance that ensure the sustainability of the fruitful dialogue between the jurisprudence of the regional court and the national constitutional judges of the countries, who have also been strengthened in the last three decades, to the point of acquiring notoriety in comparative law worldwide. It would be detrimental to the deepening of democracy in the region if sovereign-prone perspectives took hold, on the one hand, or if the diversity of the region’s democratic constitutional systems was undervalued, on the other hand. Secondly, the challenges coming from polarization and new authoritarianisms: As the governments of the region tend to represent extreme positions on the ideological spectrum and non-militarist authoritarianism emerges in some countries, the need to vigorously uphold basic democratic principles will be as great as the imperative of defending them in a responsive way that is sensitive to the contexts in each country. Thirdly, the challenge of the persistence of exclusion and marginalisation: Although the countries of the region have made progress in reducing poverty and opening up the political game, Latin America continues to be affected by high levels of exclusion and marginalisation. During the past three decades, legal innovations have been gradually adopted at the national and inter-American levels to promote political, social, and economic inclusion. However, the structural problems remain. The solution likely lies in overcoming serious dysfunctions in political systems, improving the quality of public policies, and being more effective in confronting corruption, but the law also has a voice that must find a way to express itself with greater impact on the lives of millions of Latin Americans. I have no doubt that MPIL has identified these and other challenges and I am certain that it will continue to make significant contributions to overcome them, with an innovative and exemplary approach.

***

[1] Photo: MPIL.

[2] Karl Klare, Legal Culture and Transformative Constitutionalism, South African Journal on Human Rights 14 (1998) .

[3] The Colombian Constitution of 1991 was adopted as a transformative instrument and the constitutional court was created with the mandate to ensure that the constitution did “bite” and “generate change”, in contrast to the previous 1886 Constitution which was keeping Colombia a “society in deadlock”. As it was promoted by two governments with this purpose, the political slogan used to transmit the message of the coming upheaval was “el revolcón”, less glamorous than transformative constitutionalism. For an account of 30 years of transformations, see: Manuel José Cepeda Espinosa, La Constitución de 1991: Viviente y Transformadora, Bogotá: Ediciones Uniandes 2022. The Brazilian Constitution of 1988 had elements of transformative constitutionalism. Before, the Mexican Constitution of 1917, still in force, aimed at radical transformation since it was adopted at a revolutionary moment at Querétaro, see: Rainer Grote, The Mexican Constitution of 1917: An Early Example of Radical Transformative Constitutionalism, in: Armin von Bogdandy et al., Transformative Constitutionalism in Latin America: The Emergence of a New Ius Commune, Oxford: Oxford University Press 2017. The recent constitutions of Venezuela (1999) and Bolivia (2009), called “Bolivarian”, aimed more at revolutionary upheaval than at a transformative process.

[4] Armin von Bogdandy, The transformative mandate of the inter-American system: Legality and Legitimacy of an Extraordinary Jurisgenerative Process, MPIL Research Paper Series No. 2019-16, Published as: El mandato transformador del sistema interamericano de derechos humanos. Legalidad y legitimidad de un proceso jurisgenerativo extraordinario, Revista del Centro de Estudios Constitucionales 9 (2019), 113-142.

[5] Jo M. Pasqualucci, The Practice and Procedure of the Inter-American Court of Human Rights, Cambridge: Cambridge University Press 2012.

[6] Victor Abramovich, De Las Violaciones Masivas a Los Patrones Estructurales: Nuevos Enfoques y Clásicas Tensiones En El Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Revista Sur 6  11 (2009), 7–40.

[7] For example, orders aimed at changing the manner in which prosecutors conduct investigations (IACHR, Radilla-Pacheco v Mexico, 2009, ser. C No. 209), the way in which police officers are trained (IACHR, Gonzalez (“Cotton Field”) v Mexico, 2009, ser. C No. 205), or the way courts hire and fire judges (IACHR, Apitz Barbera v Venezuela, 2008, ser. C No. 182). In Cottonfield v Mexico, the orders included requiring the state to instruct officials regarding the human rights of women, to create a DNA database of the women who have disappeared in Ciudad de Juarez, and to restructure the military jurisdiction.

[8] Article 2 of the American Convention on Human Rights states: “Where the exercise of any of the rights or freedoms referred to in Article 1 is not already ensured by legislative or other provisions, the States Parties undertake to adopt, in accordance with their constitutional processes and the provisions of this Convention, such legislative or other measures as may be necessary to give effect to those rights or freedoms”.

[9] Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP), Informe “Nunca Más” [Final Report of the Sabato Commission], 1984.

[10] Photo: MPIL.

Forschen mit Lateinamerika. Der Weg des MPIL

Research with Latin America. The Path of MPIL

Deutsch

Wichtige Stimmen der Rechtswissenschaft des ‚globalen Nordens‘ rufen nach einer Neuausrichtung der Rechtsvergleichung, die just jenen Fokus überwindet. Die Forschung am MPIL macht das seit Jahrzehnten, und das auf einem eigenen Weg: außerhalb des dominierenden angloamerikanischen Rahmens, mit und nicht über Lateinamerika, auf portugiesische und spanische, nicht englische Publikationen zielend, Rechtsvergleichung und Völkerrecht verbindend, konstruktiv und nach vorne schauend.

Die Kooperation reicht über ein halbes Jahrhundert zurück. 1961 organisierte das MPIL eine erste rechtsvergleichende Nachkriegsbilanz über die Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit. Leopoldo Uprimny Rosenfeld repräsentierte Lateinamerika. Die kolumbianische Forschung erinnert bis heute die Impulse, die Uprimny aus den Diskussionen mitbrachte: Stärkung des Vorrangs der Verfassung sowie Einführung von Verfassungsgerichten und Ombudspersonen.[1] Das sind heute Bausteine des kolumbianischen Konstitutionalismus, der seit 1991 mit einem der weltweit sichtbarsten Verfassungsgerichte operiert.

Seit den 1980er Jahren arbeiteten viele Doktoranden des Lateinamerikaexperten Dieter Nohlen in der Institutsbibliothek, zumeist zu Fragen demokratischer Transition. Viele davon wirkten später segensreich, etwa Mario Fernández Baeza als chilenischer Innenminister unter Michelle Bachelet. Das von Nohlen 2002 initiierte Heidelberg Center Lateinamerika in Santiago de Chile war das erste deutsche Postgraduiertenzentrum in der Region und wurde maßgeblich vom MPIL bespielt, organisiert von Rüdiger Wolfrum, Rainer Grote und Matthias Hartwig.

Die Gründung des Coloquio Iberoamericano 2004

IACHR, IACtHR und Expertinnen im Interamerikanischen Seminar, 3.–5. Juli 2023 (Foto: MPIL)

Anfang 2004 schlugen die zu Lateinamerika forschenden María Pía Carazo, Álvaro De Elena, Maribel González, Henry Jiménez, Andrés Jouannet, Daniel Klein, Mariela Morales Antoniazzi, Lorena Ossio, José Reynoso, Ana María Suárez, sowie Sara Wolf unter Federführung von Richard Ortiz Ortiz, jetzt Richter am Verfassungsgericht von Ecuador, Armin von Bogdandy vor, ein auf Spanisch arbeitendes Coloquio Iberoamericano ins Leben zu rufen, das sie am 5. Februar 2004 gründeten. Organisiert von Mariela Morales Antoniazzi hat es bis Ende 2024 312-mal getagt und über 1500 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ins Gespräch gebracht, manche von der Universität Speyer, dank Karl-Peter Sommermann. Ab 2006 traten Konferenzen hinzu, für die Forschende aus der Region zum Institut reisten. Die meisten Debatten des Coloquio, wie der Konferenzen, wollten demokratische Verfassungsstaatlichkeit in Lateinamerika voranbringen. Dank der Arbeiten des MPIL zu Transitionsprozessen in Mittel- und Osteuropa war die interkontinental vergleichende Perspektive von Anfang an vertreten.

Seminar anlässlich des 20. Jubiläums des Ibero-Amerikanischen Kolloquiums am 26. und 27. Februar 2024 (Foto: MPIL)

Das sich dank Mariela Morales Antoniazzi entwickelnde gemeinsame Nachdenken gewann alsbald an Aufmerksamkeit. So kam 2009 Jorge Carpizo ins Institut. Carpizo, zuvor Rektor der Universidad Nacional de Mexico (UNAM), Präsident der nationalen Menschenrechtskommission, sowie Secretario de Gobernación (Innenminister) unter dem demokratisierenden Präsidenten Salinas, war eine Schlüsselfigur der lateinamerikanischen Rechtsvergleichung, welche die Demokratisierung der Region unterstützte. Seine öffentliche Wertschätzung und Unterstützung der Institutsarbeit eröffnete dem MPIL einen völlig neuen Raum der wissenschaftlichen Kooperation.

Der rote Faden: Das Ius Constitutionale Commune en América Latina 

Begriffliche Konturen gewann dieser Raum am 19. September 2012. Das Instituto de Investigaciones Jurídicas der UNAM, das größte juristische Forschungsinstitut Lateinamerikas, hatte zu einer Konferenz unter dem Thema „Hacia un nuevo derecho público en el sigo XXI“ geladen. Juristinnen und Juristen aus diversen Ländern präsentierten deren jeweilige nationale Wege demokratischer Verfassungsstaatlichkeit, inmitten der gewaltigen Herausforderungen lateinamerikanischer Gesellschaften. Armin von Bogdandy, der als letzter zu sprechen hatte, artikulierte sodann die Notwendigkeit einer Verbegrifflichung des zuvor Gesagten, unter Zeugenschaft des Freskos, unter dem alle saßen.

Die Idee lautete, den roten Faden zwischen den Beiträgen als ein Ius Constitutionale Commune en América Latina (ICCAL) zu fassen. ICCAL entstand also als ein analytisches Konzept. Es benennt die Übereinstimmungen der Vorredner im juristischen Denken (also die Theorien, dogmatischen Figuren, als kanonisch betrachteten Entscheidungen, Wirklichkeitsverständnisse) sowie in der von ihnen empfohlenen Praxis (Identifizierung und Aufbereitung von passenden Fällen, Strategien der Prozessführung oder politischen Absicherung). Dieses Denken und diese Praxis begegnen verfassungsrechtlich unhaltbaren Zuständen in der Region mit einer ganz eigenen Kombination aus Verfassungsinterpretation, Verfassungsvergleichung und Menschenrechten. Für die genauere Fassung von ICCALs Stoßrichtung lautete der Vorschlag, den Begriff des transformativen Konstitutionalismus zu nutzen. Dem lag ein Süd-Süd-Vergleich zugrunde, denn der Begriff entstand für die Arbeit des südafrikanischen Verfassungsgerichts der 1990er Jahre.

Vom transformativen Konstitutionalismus zu den communities of practice

20-jähriges Jubiläum des Iberoamerikanischen Kolloquiums am MPIL mit Diego Valadés, Präsident IIDC und Eduardo Ferrer Mac-Gregor, IACtH-Richter, 26.–27. Februar 2024 (Foto: MPIL)

Der wesentliche Unterschied des kolumbianischen, südafrikanischen oder interamerikanischen Gerichtshofs zu einem aktiven Verfassungsgericht wie dem Bundesverfassungsgericht besteht darin, dass deren Rechtsprechung systemisch unhaltbare Zustände angeht und systemischen Wandel verlangt. Der  wesentliche Unterschied zwischen dem südafrikanischen und dem lateinamerikanischen transformativen Konstitutionalismus liegt hingegen darin, dass der lateinamerikanische Konstitutionalismus ein regionales Phänomen ist, gestützt von einem regionalen System, das sich der transformativen Agenda verschrieben hat, und einer entsprechenden Rechtsvergleichung. Es ist just die Rechtsvergleichung, welche das, unter anderem von Carpizo gegründete, Iberoamerikanische Institut für Verfassungsrecht seit 1974 verfolgt. Unter der Präsidentschaft von Diego Valadés wurde das MPIL 2014 zu dessen deutscher Sektion.

Diese Begriffsbildung fand eine erfreuliche Aufnahme. Ähnliches gilt für den später gemeinsam mit René Uruena geprägten Begriff communities of pratice, der das Operieren dieser Gruppe näher erläutert. Auch der Begriff des transformative impact, der die soziale Macht dieses Konstitutionalismus trotz schlechter compliance mit einschlägigen Gerichtsurteilen zeigt, fand alsbald Eingang in die Diskussion. Selbiges gilt für den von Mariela Morales Antoniazzi geprägten Begriff der interamericanización, welcher den Einfluss der Interamerikanischen Rechtsprechung auf die nationalen Rechtsordnungen artikuliert. Inzwischen wird das Konzept des ICCAL in eigenen Kursen unterrichtet, was das MPIL mit virtuellem Lehrmaterial unterstützt.

Das Institut als Forum

Besuch der Wampis und Achuar am MPIL, 29. Juni 2022 (Foto: MPIL)

Das MPIL wird von vielen lateinamerikanischen Kolleginnen und Kollegen als ein besonderes Forum des rechtswissenschaftlichen Austauschs geschätzt, das in dieser Form in Lateinamerika selbst nicht existiert. Viele Protagonisten sind deshalb nach Heidelberg gekommen: aktive Richter und Gerichtspräsidenten der nationalen obersten Gerichte und Verfassungsgerichte von Argentinien, Brasilien, Chile, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Kolumbien, Mexiko und Peru, ebenso wie Mitglieder des Interamerikanischen Gerichtshofs, darunter mehrere seiner Präsidenten. Zu nennen sind hier insbesondere Roberto Caldas, Eduardo Ferrer Mac Gregor, Sergio García Ramírez, Nancy Hernández, Cecilia Medina, Ricardo Pérez Manrique und Humberto Sierra Porto.

Kolloquium mit Antônio Augusto Cançado Trindade, ehemaliger IGH-Richter, am 23. Juni 2011 (Foto: MPIL)

Auch Persönlichkeiten wie Antônio Augusto Cançado Trindade vom Internationalen Gerichtshof sowie Socorro Flores Liera und Luz del Carmen Ibáñez Carranza vom Internationalen Strafgerichtshof fanden den Weg ans Institut. Unter den Besuchern waren außerdem Minister wie Cesar Landa aus Peru sowie Antonia Urrejola und Alberto van Klaveren aus Chile, sowie der Generalsekretär der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) Luis Almagro. Außerdem kamen Kommissare der Interamerikanischen Kommission, wie deren Präsidentinnen und Präsidenten Esmeralda Arosemena, Francisco Eguiguren, Joel Hernández, Julissa Mantilla und Antonia Urrejola, sowie Vize-Präsidentin Flavia Piovesan und Vertreter indigener Völker, wie etwa der Achuar und der Wampis. Ebenso nahmen prominente Organisationen und Akteure teil, die unhaltbare Zustände durch Rechtsfälle sichtbar machen und so den „Sauerstoff“ für ICCAL liefern, darunter Viviana Krsticevic, geschäftsführende Direktorin des Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) und Katya Salazar, geschäftsführende Direktorin der Due Process of Law Foundation (DPLF).

Masterclass mit Manuel José Cepeda im September 2018 (Foto: MPIL)

Manuel José Cepeda, eine der prägenden Figuren des kolumbianischen Konstitutionalismus und Berater im Friedensprozess, für welchen der kolumbianische Präsidenten Juan Manuel Santos 2016 den Friedensnobelpreis erhielt, hielt 2018 die MPIL Masterclass unter dem Titel Transformative Constitutionalism: The Example of Colombia. Die Ideen aus Lateinamerika haben zudem die Forschung am Institut zu Europa nachhaltig geprägt, etwa im Rahmen des Projekts Transition 2.0.

Die Gründung des ICCAL-LAB

2017 machte das MPIL einen weiteren Schritt. Als erstes Institut der Geistes-, Sozial- und Humanwissenschaftlichen Sektion der Max-Planck-Gesellschaft nutzte es ein neues Instrument internationaler Kooperation: die Tandem-Gruppe. Seine Gruppe verband es mit der Universidad de los Andes in Bogotá; Thema war ICCAL „vor Ort“. Dank der Arbeiten dieser Gruppe konnte Carolina Bejarano zeigen, wie afrodeszendente Bevölkerungsgruppen in Cartagena ihre Rechte als ethnische Minderheit verteidigen, und Joaquin Garzon Ähnliches anhand von sozialen Bewegungen in der Hafenstadt Buenaventura.

Joaquín Garzón und Carolina Bejarano

Carolina Bejarano wird eine Schlüsselrolle im ICCAL-LAB zukommen, mit dem das MPIL ab 2025 einen weiteren Schritt der Kooperation machen will. Das LAB, von der MPG großzügig zusätzlich finanziert, soll den Rechtsvergleich zwischen Europa und Lateinamerika auf eine neue Stufe bringen. Jeweils vier Personen (Europa/Lateinamerika/‘Nachwuchs‘/‘Etabliert‘) sollen gemeinsam einen Beitrag über ein Thema demokratischer Resilienz schreiben und dabei Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den Rechtskulturen transatlantisch artikulieren. Die offensichtlichen Hürden, die dieses Projekt nehmen muss, sind enorm. Aber solche Risikoforschung zu betreiben gehört zum Auftrag des MPIL. Und der magische Realismus, eingeschrieben in ICCALs DNA, wird helfen.

 

***

[1] Carlos Restrepo Piedrahita, Tres Ideas Constitucionales: Supremacía de la Constitución, Corte Constitucional, El Ombudsman, Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 1978, Conclusiones del II Coloquio sobre jurisdicción constitucional en Iberoamérica, 133-139.

English

Important voices in legal scholarship in the ‘Global North’ are calling for a reorientation of comparative law that overcomes precisely this focus on the ‘Global North’. Research at MPIL has been doing this for decades, developing its own path: outside the dominant Anglo-American framework, with and not about Latin America, aiming for publications mainly in Portuguese and Spanish, not English, combining comparative law and international law, and looking to the future.

The cooperation goes back over half a century. In 1961, MPIL organized its first post-war comparative law review on the development of constitutional jurisdiction. Leopoldo Uprimny Rosenfeld represented Latin America. To this day, Colombian research remembers the impulses that Uprimny brought back from the discussions: strengthening the primacy of the constitution as well as introducing constitutional courts and ombudspersons.[1] Today, these are the building blocks of Colombian constitutionalism, one of the world’s most visible since 1991.

Since the 1980s, many doctoral students of Latin America expert Dieter Nohlen have worked in the institute’s library, mostly on issues of democratic transition. Many of them went on to have a beneficial impact, such as Mario Fernández Baeza, who served as Chilean Minister of the Interior under Michelle Bachelet. The Heidelberg Center Latin America in Santiago de Chile, initiated by Nohlen in 2002, was the first German postgraduate center in the region. Much of its teaching has come from MPIL, organized by Rüdiger Wolfrum, Rainer Grote, and Matthias Hartwig.

The Founding of the Coloquio Iberoamericano 2004

IACHR, IACtHR and experts at the Inter-American Seminar, 3-5 July 2023 (Photo: MPIL)

At the beginning of 2004, María Pía Carazo, Álvaro De Elena, Maribel González, Henry Jiménez, Andrés Jouannet, Daniel Klein, Mariela Morales Antoniazzi, Lorena Ossio, José Reynoso, Ana María Suárez, and Sara Wolf, under the leadership of Richard Ortiz Ortiz, now a judge at the Constitutional Court of Ecuador, proposed to Armin von Bogdandy to set up a Coloquio Iberoamericano working in Spanish. It was founded on February 5, 2004. Organized by Mariela Morales Antoniazzi, it had met, by the end of 2024, 312 times and brought together over 1500 academics. From 2006, MPIL added conferences for which researchers from Latin America travelled to Heidelberg. Most of the debates at the Coloquio and the conferences have aimed to promote democratic constitutionalism in Latin America. Thanks to MPIL’s work on transition processes in Central and Eastern Europe, an intercontinental comparative perspective has been included from the very beginning.

Seminary on the occasion of the 20th anniversary of the Coloquio Iberoamericano, 26 and 27 February 2024 (Photo: MPIL)

The joint reflection that developed thanks to Mariela Morales Antoniazzi soon gained attention. A proof to this was Jorge Carpizo’s first visit in 2009. Carpizo, previously Rector of the Universidad Nacional de Mexico (UNAM), President of the National Human Rights Commission, and Secretario de Gobernación (Minister of the Interior) under the democratizing President Salinas, was a key figure in Latin American comparative law that supported the democratization of the region. His public appreciation and support of the Institute’s work opened up a completely new space of academic cooperation for MPIL.

Common Ground: The Ius Constitutionale Commune en América Latina 

This space gained first conceptual contours in 2012. On September 19 that year, the Instituto de Investigaciones Jurídicas of the UNAM, the largest legal research institute in Latin America, hosted a conference entitled “Hacia un nuevo derecho público en el sigo XXI”. Lawyers from various countries presented their respective national paths to democratic constitutionalism in the midst of Latin America’s enormous challenges. Armin von Bogdandy, who was the last to speak, then articulated the need to conceptualize what had previously been said, referring to the fresco under the panel was sitting.

The idea was to summarize the common thread as an Ius Constitutionale Commune en América Latina (ICCAL). ICCAL thus emerged as an analytical concept. It identifies the similarities of the previous speakers in legal thinking (i.e. their theories and doctrines, the decisions they considered as canonical, their understandings of reality) as well as the similarities in the practice they recommend (e.g. for the identification and preparation of suitable cases as well as strategies of litigation or the gathering of political support). In terms of diciplines, they combined constitutional law, comparative law, and international law, in particular human rights. As for their thrust, they addressed systemic deficiencies, that is constitutionally untenable conditions in the region, such as violence, exclusion, corruption, and that with the specific means of the legal field. For defining ICCAL’s thrust, the proposal was to use the concept of transformative constitutionalism. This was based on a South-South comparison, as the term was coined for the work of the South African Constitutional Court in the 1990s.

From Transformative Constitutionalism to Communities of Practice

20th anniversary of the Ibero-American Colloquium at MPIL with Diego Valadés, President IIDC and Eduardo Ferrer Mac-Gregor, IACtH Judge, 26-27 February 2024 (Photo: MPIL)

The main difference between the Colombian, South African or Inter-American courts and an active constitutional court, such as the German Federal Constitutional Court, is that their jurisprudence addresses systemically untenable conditions and demands systemic change. The key difference between South African and Latin American transformative constitutionalism is that Latin American constitutionalism is a regional phenomenon that rests on two pillars. The first pillar is of in international legal nature, the Interamerican System of Human Rights, the second is comparative law among the countries of the region. This is precisely the comparative law that the Ibero-American Institute of Constitutional Law, founded by Carpizo and others, has been pursuing since 1974. Under the presidency of Diego Valadés, MPIL became its German section in 2014.

The proposal to conceptualize those Latin American developments as a common constitutional law with a transformative thrust was well received. The same applies to the term communities of practice, coined later together with René Uruena, which explains the operations of ICCAL in sociological terms. The concept of transformative impact, which demonstrates the social power of this constitutionalism despite poor compliance with relevant court rulings, also found its way into the discussion. The same applies to the term interamericanización, coined by Mariela Morales Antoniazzi, which articulates the influence of Inter-American jurisprudence on national legal systems. The ICCAL concept is by now taught in separate courses, which MPIL supports with virtual teaching material.

The Institute as a Forum

Visit of the Wampis and Achuar at MPIL, 29 June 2022 (Photo: MPIL)

MPIL is considered by many Latin American colleagues as a productive forum for joint research. Many protagonists have made the long way to Heidelberg: active judges and presidents of the national supreme courts and constitutional courts of Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Mexico and Peru, as well as members of the Inter-American Court of Justice, including several of its presidents. In particular, Roberto Caldas, Eduardo Ferrer Mac Gregor, Sergio García Ramírez, Nancy Hernández, Cecilia Medina, Ricardo Pérez Manrique and Humberto Sierra Porto should be mentioned here.

Colloquium with Antônio Augusto Cançado Trindade, former judge of the ICJ, 23 June 2011 (Photo: MPIL)

Personalities such as Antônio Augusto Cançado Trindade from the International Court of Justice and Socorro Flores Liera and Luz del Carmen Ibáñez Carranza from the International Criminal Court also found their way to MPIL. Other visitors included ministers such as Cesar Landa from Peru and Antonia Urrejola and Alberto van Klaveren from Chile, as well as the Secretary General of the Organization of American States (OAS), Luis Almagro. Commissioners of the Inter-American Commission, such as its Presidents Esmeralda Arosemena, Francisco Eguiguren, Joel Hernández, Julissa Mantilla, Antonia Urrejola and Vice-President Flavia Piovesan, and representatives of indigenous peoples such as the Achuar and the Wampis also attended. Prominent organizations and actors who make untenable conditions visible through legal cases and thus provide the “oxygen” for ICCAL also took part, including Viviana Krsticevic, Executive Director of the Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) and Katya Salazar, Executive Director of the Due Process of Law Foundation (DPLF).

Masterclass with Manuel José Cepeda, September 2018 (Photo: MPIL)

Manuel José Cepeda, one of the formative figures of Colombian constitutionalism and advisor in the peace process for which Colombian President Juan Manuel Santos received the Nobel Peace Prize in 2016, held the MPIL Masterclass in 2018 entitled Transformative Constitutionalism: The Example of Colombia. Ideas from Latin America have also had a lasting impact on MPIL’s research on Europe, for example as part of the Transition 2.0 project.

The founding of ICCAL-LAB

In 2017, MPIL took a further step. It was the first Max Planck institute in the Human Sciences Section to use a new instrument of international cooperation: the Tandem Group. It linked its group with the Universidad de los Andes in Bogotá; the topic was ICCAL ‘on site’. Thanks to the work of this group, Carolina Bejarano was able to show how Afro-descendant population groups in Cartagena defend their rights as an ethnic minority, and Joaquin Garzon was able to do the same on the basis of social movements in the port city of Buenaventura.

 

Joaquín Garzón and Carolina Bejarano

Carolina Bejarano will play a key role in the ICCAL-LAB, with which MPIL intends to take a further step in research with Latin America from 2025. The LAB, generously funded by the MPG, is intended to take the comparison of law between Europe and Latin America to a new level. Four people (Europe/Latin America/’junior’/’established’) will write a joint article on a topic of democratic resilience, articulating similarities and differences between the legal cultures of Europe and Latin America. The obvious hurdles that this project has to overcome are enormous. But conducting such risky research is part of MPIL’s mission. And Latin America’s magical realism, inscribed in ICCAL’s DNA, will help.

***

[1] Carlos Restrepo Piedrahita, Tres Ideas Constitucionales: Supremacía de la Constitución, Corte Constitucional, El Ombudsman, Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 1978, Conclusiones del II Coloquio sobre jurisdicción constitucional en Iberoamérica, 133-139.

The Transformative Role of the MPIL. Protecting Human Rights in Latin America

O papel transformador do MPIL. A proteção dos Direitos Humanos na América Latina

English

My academic trajectory can be divided into two phases: before and after the MPIL. During my postdoctoral studies from 2007 to 2008, as a PhD holder and professor at the Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP), I had the privilege of being awarded an MPIL Fellowship, which presented me with the opportunity to develop an in-depth comparative analysis of the Inter-American and European regional systems for the protection of human rights. My research encompassed a comprehensive study of the respective institutions, key actors, agendas, landmark precedents, effectiveness, and jurisdictional dialogues, as well as their impact on the protection of human dignity and the prevention of human suffering.

From 2009 to 2014, I was awarded a Humboldt Foundation Georg Foster Research Fellowship, which allowed me to further deepen my comparative research on the European and the Inter-American regional systems. The primary focus here lay on their jurisprudence concerning central human rights themes, such as equality and non-discrimination, protection of social rights, and the fight against terrorism. Additionally, I was able to explore the evolving dialogues between these systems through interactions and mutual impacts, which fostered the Inter-Americanization of the European system and the Europeanization of the Inter-American system, as reflected in the updated and expanded versions of my books Direitos Humanos e Justiça Internacional: estudo comparado dos sistemas regionais interamericano, europeu e africano (Human Rights and International Justice: A comparative study of the European, Inter-American, and African systems) in the 10th edition (2023); Temas de Direitos Humanos (Themes in Human Rights) in the 12th edition (2023); and Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional (Human Rights and International Constitutional Law) in the 21st edition (2023).

In fruitful collaboration with the MPIL, with a multi-level and comparative approach, and special emphasis on constitutional and regional dialogue, considering the emergence of a new public law and aiming to strengthen human rights and democracy in the South American region, three important anthologies were published in Brazil under the coordination of Professor Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi, and myself: Human Rights, Democracy and Legal Integration in South America (2010); Human Rights, Democracy, and Legal Integration: Advancing in constitutional and regional dialogue (2011); and Human Rights, Democracy, and Integration: The emergence of a new public law (2013).

The author at the ICCAL Winter Seminar  in Heidelberg, 2023[1]

In 2016 and 2017, my collaboration with the MPIL intensified within the framework of the ICCAL (Ius Constitutionale Commune in Latin America) project, fostering a solid academic network. This network’s transformative approach paves the way for transformative regional constitutionalism in the most unequal and violent region of the world and for strengthening the positive impact of the Inter-American System on the values of human rights, democracy, and the rule of law in Latin America. With this perspective and under the coordination of Professor Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi, and myself, three new anthologies on the Ius Constitutionale Commune in Latin America were published in Brazil: Conceptual Framework – vol. I (2016); Pluralism and Inclusion – vol. II (2016); and Jurisdictional Dialogues and Conventionality Control – vol. III (2016). In 2017, the anthology Transformative Constitutionalism in Latin America, edited by Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi, Eduardo MacGregor Ferrer, and myself, was published by Oxford University Press, aiming to expand the public debate on ICCAL and involve a wider audience. Continuing our intense collaboration with the MPIL, in 2019, we published the collective work Transformative Constitutionalism, Inclusion, and Social Rights, coordinated once again by Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi, and myself.

In 2017, I had the immense honour of being elected by the General Assembly of the Organization of American States (OAS) to the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) for a four-year mandate (2018-2021). The main function of the IACHR is to promote respect for and the defence of human rights in the Americas. From 2020 to 2021 I served as Vice-President of the IACHR. In addition to my solid and fruitful academic cooperation with the MPIL as a PhD professor at PUC-SP, my role as a commissioner furthered institutional collaboration between the MPIL and the IACHR during this period. This partnership resulted in three important institutional advances, with essential support from the MPIL:

  1. the creation of the Impact Observatory of the IACHR, aiming to map and systematize the impacts generated by the IACHR in the Americas, foster synergies with similar initiatives, and promote dialogue and coordination with strategic actors and communities interested in the effectiveness of the Inter-American Human Rights System, in 2021;
  2. the adoption by the IACHR of the Inter-American Principles on Academic Freedom and University Autonomy, in 2021; and
  3. the launch of the Specialized Academic Network for Technical Cooperation by the IACHR, involving over 70 universities across the Americas, in 2020.

Flavia Piovesan at the Ibero-American Seminar at the MPIL on the occasion of the 60th anniversary of the Inter-American Commission on 16 July 2019 (Photo: MPIL)

In 2022, I had the great honour to, with deep gratitude, receive the Humboldt Georg Foster Research Award. This prestigious award marked the culmination of my academic journey, which began as a Humboldt Foundation Georg Foster Research Fellow at the MPIL from 2009 to 2014. During a remarkable ceremony in Berlin on June 29, 2023, I was presented with the award certificate, and a laudation was delivered, highlighting the significance of my research:

“(…) in her ongoing research, she focuses on the transformative potential of law. Professor Piovesan is also a founding member of the Ius Constitutionale Commune Network in Latin America (ICCAL). During her stay in Germany, she will focus on the functioning of the Inter-American human rights system (…)”.

In this sense, the anthology The Impact of the Inter-American Human Rights System: Transformations on the Ground has recently been published by Oxford University Press, once again coordinated by Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi, Eduardo MacGregor Ferrer, and myself. The book is structured into three parts: 1) framing the Impact of the Inter-American System; 2) impact and Inter-American Standards; and 3) optimizing the Impact of the Inter-American System.

Having concluded my mandate at the IACHR (in December 2021), as a professor at PUC-SP since 2022, and now also as the Scientific Coordinator of the Monitoring and Enforcement Unit of decisions of the Inter-American Court at the National Council of Justice in Brazil, with the support of the Humboldt Georg Foster Research Award, the goal is to create an Impact Observatory in Brazil as a pilot project to map and systematize the transformative impact of the Inter-American System on the Brazilian experience, particularly regarding the adoption of structural changes in normative frameworks and public policies. Furthermore, another important goal is to promote the adoption of a protocol concerning national mechanisms for the implementation of international human rights decisions as a regional reference (inspired by a victim-centred approach, fostering inter-institutional and federative dialogue, adopting national implementation plans with specific goals and deadlines, and promoting transparency and accountability).

Additionally, the objective is to continue studying and analysing the transformative impact of the Inter-American system, always in solid and fruitful collaboration with the MPIL through inspiring academic projects, publications, books, and seminars. Notably, the edition of the series of volumes of the Jurisprudence of the Federal Supreme Court of Brazil: Implementing Rights, focusing on human rights themes, has been a significant achievement. These publications encompass volumes dedicated to LGBTI rights (2022), women’s rights (2023), racial equality (2023), and indigenous peoples’ rights (2023), being the result of the institutional cooperation between the National Council of Justice (CNJ), the Supreme Federal Court (STF), and the MPIL. They aim to identify and systematize the emblematic decisions of the STF regarding human rights, highlighting the dialogue with the Inter-American system, the incorporation of Inter-American standards, and the exercise of conventionality control. In 2022, the President of the STF and the CNJ launched the National Pact of the Judiciary for Human Rights, aiming to strengthen the culture of human rights and conventionality control in Brazil’s judiciary through various initiatives, including publications (such as the jurisprudence series), a national contest for human rights with an emphasis on conventionality control and Inter-American jurisprudence, the inclusion of “Human Rights” as a subject in all public judicial entrance exams at all levels of the national judiciary, with a focus on the Inter-American system, jurisprudence of the Inter-American Court, and conventionality control, and the promotion of training programs in human rights and conventionality control for judges across Brazil. All these relevant initiatives of the National Pact of the Judiciary for Human Rights count on the essential institutional support of the MPIL.

Since 2007, over the course of more than 16 years, a solid legacy of scientific cooperation with the MPIL has been cultivated,  through academic projects, with the editing of nearly a dozen anthologies, institutional publications, national and international seminars, human rights and conventionality control training courses, and innovative institutional projects in Brazil and the Americas (such as the Impact Observatory of the IACHR, the future Impact Observatory to be created in Brazil, and the future protocol concerning national mechanisms for the implementation of international human rights decisions). The values inspiring these numerous initiatives resulting from scientific cooperation with the MPIL revolve around the triad of human rights, democracy, and the rule of law, with a special focus on the transformative impact of the Inter-American system.

In conclusion, academic sabbaticals in Heidelberg, supported by the MPIL and the Humboldt Foundation Georg Foster Research Fellowship (from 2009 to 2014) and culminating with the Humboldt Georg Foster Research Award (in 2022), have been pivotal in shaping my academic journey.

Finally, I celebrate the extraordinary role of the MPIL in my academic trajectory for three main reasons:

  1. The MPIL provides a fertile and enriching laboratory of ideas, characterized by scientific excellence, the highest methodological rigor, profound reflection, free and fearless debate, pluralism, and a comparative perspective.
  2. It nurtures the ICCAL project through a robust academic network, with an emphasis on the transformative mandate of the Inter-American system in the region.
  3. It contributes to transformative academic and institutional projects aimed at fostering a new legal paradigm centred on the protection of human dignity.

In celebration of the MPIL’s 100th anniversary, I express my deepest appreciation and gratitude to the Institute, especially to its devotion to science, innovative ideas, and the strong belief in the power of ideas to transform realities and drive social change.

[1] Photo: MPIL.

[2] Photo: MPIL.

Português

Minha trajetória acadêmica pode ser dividida em duas fases: antes e depois do MPIL. Durante meu pós-doutorado, de 2007 a 2008, como Professora Doutora titular da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP), tive o privilégio de ser contemplada com uma bolsa do MPIL, o que me deu a oportunidade de desenvolver uma profunda investigação na análise comparativa dos sistemas regionais interamericano e europeu. A investigação abrangeu o estudo das respectivas instituições, atores-chave, agendas, precedentes históricos, eficácia e diálogos jurisdicionais, bem como seus impactos na proteção da dignidade humana e na prevenção do sofrimento humano.

De 2009 a 2014, ao ser contemplada com a bolsa de estudos Georg Foster da Fundação Humboldt, aprofundei a investigação comparativa entre os sistemas regionais europeu e interamericano, centrada na análise da jurisprudência relativa aos temas centrais dos direitos humanos, como a igualdade e a não discriminação, a proteção dos direitos sociais e a luta contra o terrorismo. Além disso, tive a oportunidade de explorar os diálogos crescentes entre estes sistemas, através de interações e impactos mútuos, que promoveram a interamericanização do Sistema Europeu e a europeização do Sistema Interamericano, como refletido nas versões atualizadas e alargadas dos meus livros, Direitos Humanos e Justiça Internacional: Um estudo comparativo dos sistemas europeu, interamericano e africano, em sua 10ª edição (2023); Temas de Direitos Humanos, em sua 12ª edição (2023); e Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional, em sua 21ª edição (2023).

Em frutífera colaboração com o MPIL, com uma abordagem multinível e comparativa, e especial ênfase no diálogo constitucional e regional, considerando a emergência de um novo direito público e visando o fortalecimento dos direitos humanos e da democracia na região sul-americana, foram publicados no Brasil três importantes antologias sob a coordenação do Professor Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi e minha: Direitos Humanos, Democracia e Integração Jurídica na América do Sul (2010); Direitos Humanos, Democracia e Integração Jurídica: Avançando no diálogo constitucional e regional (2011); e Direitos Humanos, Democracia e Integração: A emergência de um novo direito público (2013).

The author at the ICCAL Winter Seminar  in Heidelberg, 2023[1]

Em 2016 e 2017, minha colaboração com o MPIL intensificou-se no âmbito do Projeto ICCAL (Ius Constitutionale Commune na América Latina), tendo por consequência, a edificação de uma sólida rede académica. A abordagem transformadora dessa rede abre caminho para um constitucionalismo regional transformador na região mais desigual e violenta do mundo, fortalecendo o impacto positivo do Sistema Interamericano sobre os valores dos direitos humanos, da democracia e do Estado de Direito na América Latina. Com essa perspectiva e sob a coordenação dos professores Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi e minha, foram publicados no Brasil três novas antologias sobre o Ius Constitutionale Commune na América Latina: Marco Conceitual – vol. I (2016); Pluralismo e Inclusão – vol. II (2016); e Diálogos Jurisdicionais e Controle de Convencionalidade – vol. III (2016). Em 2017, foi publicado pela Oxford University Press a antologia Constitucionalismo Transformador na América Latina, com o objetivo de não somente ampliar o debate público sobre o ICCAL, bem como envolver um público mais amplo. Em continuidade à intensa colaboração com o MPIL, em 2019, publicamos a obra coletiva Constitucionalismo Transformador, Inclusão e Direitos Sociais, coordenada mais uma vez por Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi e por mim.

Destaco que em 2017, tive a imensa honra de ser eleita pela Assembleia Geral da Organização dos Estados Americanos (OEA) para a Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) para um mandato de quatro anos (2018-2021). A principal função da CIDH é promover o respeito e a defesa dos direitos humanos nas Américas. Nesse âmbito, em 2020-2021, desempenhei o cargo de vice-presidente da CIDH. Além da minha sólida e profícua cooperação acadêmica com o MPIL, como professora doutora da PUC-SP, minha atuação como comissionada aprofundou a colaboração institucional entre o MPIL e a CIDH durante esse período. Essa parceria resultou em três importantes avanços institucionais, com apoio fundamental do MPIL:

  1. a criação do Observatório de Impacto da CIDH, com o objetivo de mapear e sistematizar os impactos gerados pela CIDH nas Américas, fomentar sinergias com iniciativas similares e promover o diálogo e a articulação com atores estratégicos e comunidades interessadas na efetividade do Sistema Interamericano de Direitos Humanos em 2021;
  2. a adoção pela CIDH dos Princípios Interamericanos sobre Liberdade Acadêmica e Autonomia Universitária em 2021; e
  3. o lançamento da Rede Acadêmica Especializada em Cooperação Técnica pela CIDH, envolvendo mais de 70 universidades nas Américas em 2020.

Flavia Piovesan at the Ibero-American Seminar at the MPIL on the occasion of the 60th anniversary of the Inter-American Commission on 16 July 2019 (Photo: MPIL)

Como resultado, em 2022, tive a honra e a profunda gratidão de receber o Prémio de Investigação Humboldt Georg Foster. Este prestigiado prémio marcou o culminar do meu percurso académico, que começou como investigadora contemplada pela Bolsa Georg Foster da Fundação Humboldt no MPIL de 2009 a 2014. Durante uma cerimónia notável em Berlim, em 29 de junho de 2023, recebi o certificado do prémio e foi laureada, pela importância da minha investigação: “(…) sua investigação, centra-se no potencial transformador do direito. A Professora Piovesan é também membro fundador da Rede Ius Constitutionale Commune na América Latina (ICCAL). Durante a sua estadia na Alemanha, focalizou-se no funcionamento do Sistema Interamericano de Direitos humanos (…)”.

Neste sentido, a antologia O impacto do Sistema Interamericano de Direitos Humanos: Transformações em curso está atualmente em processo de edição pela Oxford University Press, mais uma vez coordenado por Armin von Bogdandy, Mariela Morales Antoniazzi, Eduardo MacGregor Ferrer e por mim. O livro está estruturado em três partes: 1) enquadramento do impacto do Sistema Interamericano; 2) impacto e normas interamericanas; e 3) otimização do impacto do Sistema Interamericano.

Concluído meu mandato na CIDH (em dezembro de 2021), como professora da PUC-SP desde 2022, e agora como Coordenadora Científico da Unidade de Monitoramento e Cumprimento de decisões da Corte Interamericana, no Conselho Nacional de Justiça no Brasil, com o apoio do Prêmio Humboldt Georg Foster de Pesquisa, tenho por objetivo criar um Observatório de Impacto no Brasil como um projeto piloto para mapear e sistematizar o impacto transformador do Sistema Interamericano na experiência brasileira, particularmente no que diz respeito à adoção de mudanças estruturais nos marcos normativos e nas políticas públicas. Além disso, outra meta importante é promover a adoção de um Protocolo sobre Mecanismos Nacionais de Implementação de Decisões Internacionais de Direitos Humanos como referência regional (inspirado no enfoque centrado na vítima; fomentando o diálogo interinstitucional e federativo; adotando planos nacionais de implementação com metas e prazos específicos; e promovendo a transparência e a prestação de contas).

Ademais, o objetivo é continuar a estudar e analisar o impacto transformador do Sistema Interamericano, sempre em sólida e profícua colaboração com o MPIL, através de projetos académicos inspiradores, publicações, livros e seminários. Destaco aqui a edição da série de volumes “Jurisprudência do Supremo Tribunal Federal do Brasil: Implementação de Direitos”, com foco em temas de direitos humanos, que tem sido uma conquista significativa. Essas publicações abrangem volumes dedicados aos direitos LGBTI (2022); direitos das mulheres (2023); igualdade racial (2023); e direitos dos povos indígenas (2023), sendo resultado da cooperação institucional entre o Conselho Nacional de Justiça (CNJ), o Supremo Tribunal Federal (STF) e o MPIL. Eles visam identificar e sistematizar as decisões emblemáticas do STF em matéria de direitos humanos, destacando o diálogo com o Sistema Interamericano, a incorporação de normas interamericanas e o exercício do controle de convencionalidade. Em 2022, o Presidente do STF e o CNJ lançaram o Pacto Nacional do Judiciário pelos Direitos Humanos, com o objetivo de fortalecer a cultura dos direitos humanos e do controle de convencionalidade no Poder Judiciário brasileiro, por meio de diversas iniciativas, incluindo publicações (como a série de jurisprudência); um concurso nacional de direitos humanos, com ênfase no controle de convencionalidade e na jurisprudência interamericana; a inclusão da disciplina “Direitos Humanos” em todos os concursos públicos de ingresso na magistratura, em todos os níveis do Poder Judiciário nacional, com enfoque no Sistema Interamericano, na jurisprudência da Corte Interamericana e no controle de convencionalidade; e a promoção de programas de capacitação em direitos humanos e controle de convencionalidade para juízes de todo o Brasil.  Todas as iniciativas relevantes do Pacto Nacional do Judiciário pelos Direitos Humanos contam com o imprescindível apoio institucional do MPIL.

Desde 2007, ao longo de mais de 16 anos, tem sido cultivado um sólido legado de cooperação científica com o MPIL, seja por meio de projetos acadêmicos, com a edição de quase uma dezena de antologias, publicações institucionais, seminários nacionais e internacionais, cursos de formação em direitos humanos e controle de convencionalidade, e projetos institucionais inovadores no Brasil e nas Américas (como o Observatório de Impacto da CIDH, o futuro Observatório de Impacto a ser criado no Brasil e o futuro Protocolo sobre Mecanismos Nacionais de Implementação de decisões internacionais de direitos humanos). Os valores que inspiram essas inúmeras iniciativas resultantes da cooperação científica com o MPIL giram em torno da tríade direitos humanos, democracia e Estado de Direito, com especial enfoque no impacto transformador do Sistema Interamericano.

Em conclusão, os sabáticos académicos em Heidelberg, apoiados pelo MPIL e pela Bolsa de Investigação Georg Foster da Fundação Humboldt (de 2009 a 2014) e culminando com o Prémio de Investigação Georg Foster da Fundação Humboldt em 2022, foram fundamentais para moldar o meu percurso académico. Finalmente, celebro o papel extraordinário do MPIL na minha trajetória académica por três razões principais:

  1. O MPIL proporciona um fértil e enriquecedor laboratório de ideias, caracterizado pela excelência científica, pelo mais alto rigor metodológico, pela reflexão profunda, pelo debate livre e destemido, pelo pluralismo e pela perspectiva comparada.
  2. Promove o projeto ICCAL através de uma rede académica robusta, com ênfase no mandato transformador do Sistema Interamericano na região.
  3. Contribui para projetos acadêmicos e institucionais transformadores que visam fomentar um novo paradigma jurídico centrado na proteção da dignidade humana.

Na celebração do 100º aniversário do MPIL, expresso o meu mais profundo apreço e gratidão ao Instituto, especialmente à sua devoção à ciência, aos conceitos inovadores e à forte crença no poder das ideias para transformar realidades e impulsionar a mudança social.

[1] Photo: MPIL.

[2] Photo: MPIL.

Discrediting the Pact From Both Sides of the Atlantic. Edwin Borchard and the Kaiser Wilhelm Institute in the 1930s and 1940s  

I. Introduction

The 1928 Kellogg–Briand Pact was the first legal treaty to outlaw war. Article I of the Pact stated that the High Contracting Parties ‘solemnly declare in the names of their respective peoples that they condemn recourse to war for the solution of international controversies and renounce it as an instrument of national policy in their relations with one another’. While the League of Nations Covenant contained procedural limitations on war-making, this was the first time that a multilateral framework prohibited war. By the 1930s, 63 States had ratified the treaty, making it one of the most universal treaties of its time.[1]

In the 1930s and 1940s, the Yale professor Edwin Borchard was one of the most prominent and fervent critics of the Pact and its legal implications.[2] Writing in the American Journal of International Law (AJIL), he criticized that some of his colleagues relied on the Pact to dismiss traditional legal rules of neutrality. While two of the 1907 Hague Conventions codified the law of neutrality prohibiting the transfer of arms to belligerents,[3] several international lawyers argued that the Covenant and the Pact implied that third states could assist the attacked state without becoming a belligerent.[4] For Borchard, such a concept of ‘non-belligerency’ was nothing more than ‘a name used as a modern excuse for violating the laws of neutrality’.[5] More generally, Borchard argued that the debate about the impact of the League of Nations and the Kellogg–Briand Pact on international law should be understood through the binary of ‘realism’ and ‘evangelism’.[6] While the latter school has ‘placed its faith in the “enforcement” of peace by collective sanctions’, the former would be grounded in ‘tried experience’ and rely on negotiation, mediation and arbitration.[7] Borchard clearly saw himself as belonging to the ‘realist’ school.

Accordingly, in historical scholarship Borchard is seen as part of the ‘traditionalist’ camp in US-American international legal scholarship which was opposed to ‘reformists’ such as his University of Chicago colleague Quincy Wright.[8] Moreover, scholars treat Borchard as the ‘isolationist’ antagonist to Anglo-American ‘internationalists’ because Borchard did not believe in the value of outlawing war.[9] However, some scholars now propose a different reading of Borchard. Rather than seeing him as an ‘isolationist’, they argue that he should be understood as a ‘non-interventionist’ who sought to prevent US American military involvement in Europe and elsewhere.[10]

While Borchard’s work has thus received considerable scholarly attention, his connection to German international legal scholarship is less well-known. As a key exception, Jens Steffek and Tobias Heinze emphasize the links between Borchard’s embrace of ‘realism’ as a strand of international relations theory and Germany’s fight against the Versailles Peace Treaty. In this context, they point to the fact that Borchard cultivated a professional relationship with the founding director of the Berlin Kaiser Wilhelm Institute for Comparative Public Law and International Law (KWI) Viktor Bruns and was often quoted by German international lawyers.[11]

Building on this argument, this blogpost shows that Borchard was an important intellectual ally for revisionist German international law scholars attacking the Kellogg–Briand Pact and its prohibition of war-making. Borchard and German lawyers such as Carl Bilfinger and Carl Schmitt sought to reduce the normative implications of the Pact to a minimum. They opposed the treaty because they regarded it as an attempt to perpetuate the territorial status quo in Europe after World War I.

The KWI played a key role in connecting Borchard’s work with German scholarship through its journal the Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV, English title: Heidelberg Journal of International Law). By referring to Borchard, German lawyers were able to signal that there was support for their international legal positions abroad – even when they lobbied for revisionist policies on the European continent during National Socialism.

II. The Critique

Edwin Borchard before the Senate Judiciary Committee in Washington in 1937[12]

When the Kellogg–Briand Pact was adopted in the late 1920s many international law scholars hailed it as a major achievement.[13] Only a minority took a critical stance, among them Borchard and Bilfinger. In August 1928, Borchard sharply criticized the treaty in a presentation at the Williamstown Institute of Politics.[14] Borchard argued that ‘reservations’[15] and interpretative declarations given by various states at the time of adoption had significantly watered down the original US-American proposal. France had lobbied for exceptions to the prohibition of war for self-defence as well as for measures adopted in accordance with the League of Nations Covenant, the Locarno Treaty and treaties of alliance. Britain had claimed that it could invoke self-defence if its ‘special and vital interests’ were affected. Borchard suggested: ‘The original American proposal was progressive, pure and simple, to use Mr. Kellogg’s expression. The European amendments transformed the proposal into something entirely different: into a universal sanction for war, into a recognition by us of Europe’s right to wage war, even against the United States, whenever the individual interests of certain nations are deemed to require it and whenever the League, in its uncontrolled discretion, decides upon it’.[16] Accordingly, ‘the present treaties [would] make war extremely easy’.[17]

Family ties: the two cousins and first directors of the Institute Viktor Bruns and Carl Bilfinger in Halle/Saale, 1933[18]

Carl Bilfinger, Professor of Public Law and Public International Law in Halle (1925-1935), suggested in 1929 that the Kellogg–Briand Pact had no normative character.[19] The Pact’s terms would be too vague to be recognized as legal obligations.[20] The many contradictory declarations made by states at the time of ratification would be evidence that essential questions of war and peace could not be meaningfully addressed by international law. The Pact would be ‘a programmatic declaration that does not contain the minimum level of legal bindingness required for political legal norms’.[21]

The two authors were thus united in their critical stance toward the Pact: for Borchard, the Pact became a sanction for war; for Bilfinger, it was devoid of any normative relevance. These arguments would later play a key role in trying to keep the US out of World War II (Borchard) and justifying German aggression against Poland in 1939 (Bilfinger).[22]

III. The Cause

Borchard’s and Bilfinger’s views on the Pact are based on a common perspective on the inter-war system of peace and security: by maintaining the status quo, the League of Nations Covenant and the Kellogg–Briand Pact discriminated against the losers of the First World War. As Borchard emphasized in his Williamstown speech it would be wrong to embrace ‘legal efforts to preserve by force the status quo’.[23] By the mid-1930s, he would criticize the League Covenant ‘as primarily a political device for maintaining the Treaty of Versailles’ enshrining ‘unfortunate and impractical political settlements’.[24] Borchard underscored: ‘The attempt to hold down and impose the status quo and to defend it in the name of law and order makes a mockery both of law and of peace’.[25] The situation would require ‘change’ – taking into account the ‘natural strength of peoples’.[26]

Similarly, Bilfinger took the view that the League Covenant and the Pact discriminated against Germany because they were intended to confirm the existing territorial status quo. Since the mid-1930s, Bilfinger had attacked the League of Nations as an institution that would ‘guarantee […] the status quo through hegemony and sanctions’.[27] The Kellogg–Briand Pact would mean a ‘doubling of the […] status quo safeguards’ to Germany’s detriment.[28] The prohibition of war in the Kellogg–Briand Pact and the prohibition of territorial changes under Art. 10 of the League Covenant would run against the interests of the powers that had lost World War I.[29] The Kellogg–Briand Pact could be activated ‘to the disadvantage of poor nations or nations dependent on the acquisition of territory for settlement and economic expansion due to overpopulation’.[30] It would work ‘automatically against the “have-nots” and for the saturated powers’.[31] From the perspective of the US and German lawyer, the treaties were an obstacle to changing the status quo and therefore needed to be rejected.

IV. The Link

The KWI provided the forum for linking the isolationist Borchard and the revisionist Bilfinger. In 1929, Borchard’s Williamson speech was published in the first issue of the ZaöRV, the Institute’s journal, under the title ‘The Kellogg Treaties Sanction War’.[32] Bilfinger’s Betrachtungen über politisches Recht were also part of this inaugural issue.[33]

It was no coincidence that both articles appeared in the ZaöRV. Viktor Bruns, director of the KWI and editor of the ZaöRV, had a close relationship with both the German and the American lawyer. Bruns was Bilfinger’s cousin and kept him close to the KWI: Bilfinger published regularly in the ZaöRV. In his will, Bruns even successfully recommended his cousin as the first in line of potential successors.[34]

The New York born Borchard came from a German-Jewish family and had a professional interest in Germany.[35] Borchard had visited Germany already before World War I and became a member of the Internationale Vereinigung für Vergleichende Rechtswissenschaft und Volkswirtschaftslehre zu Berlin (“International Association for Comparative Law and Economics of Berlin”).[36] It is not clear when he first met Bruns, but the relationship was close: from 1923 Borchard and Bruns regularly exchanged books for university libraries in the US and Germany.[37] In 1925, Borchard became visiting professor at the Berlin Friedrich Wilhelms Universität  – on invitation by Bruns.[38] He even received an honorary doctorate from the law faculty. The faculty cited his excellent reputation and knowledge of German law as reasons for the honorary doctorate. The professors also emphasized that ‘three years ago Professor Borchard was the first and only foreigner to make an effort to restore the scientific relations between the United States and Germany that have been severed during the war’.[39]

Borchard returned the favour by making the KWI known in the US-American academic world. In an editorial for the AJIL in 1930, he celebrated the establishment of the KWI as a role model for similar institutions. Its creation would be ‘one of the most important events marking the progress of the science of international law in the post-war period’ and despite being in existence for only four years it would have ‘no comparable rival’.[40] For its director Viktor Bruns, Borchard had nothing but warm praise: ‘A gifted scholar, endowed with youth, energy, executive ability, and extraordinarily vision, it may be said that the eminence attained by the Institute is primarily due to his exceptional competence […]’.[41]

Borchard continued to show public admiration for his friend even after Germany had started World War II in Europe. In a 1943 obituary for Bruns in the AJIL, Borchard hailed him as ‘probably the leading German authority on international law’ and one of the world’s ‘most constructive thinkers and doers’.[42] When it came to links to National Socialism, Borchard was apologetic: ‘Although never a member of the “Party” and revolted by much that offended his own elevated principles, he thought it best to carry on, keeping the Institute out of Party control and maintaining its high standards’.[43] Although Bruns did not formulate Großtraumtheories like Carl Schmitt, he was by no means politically innocent. He provided legal cover for violations of the Versailles Treaty during National Socialism. For example, Bruns defended the introduction of conscription despite the limits on the size of the German army imposed by the Versailles Treaty.[44] Bruns also attacked the system of automatic economic sanctions against aggressors under the League Covenant as a ‘codification of the British practice of trade war’ in 1940.[45]

Borchard’s close ties to Germany were recognized by some observers in Germany and the US. When Viktor Bruns approached the Foreign Office in 1932 with a request for archival access for a research project by Borchard, the Foreign Office signalled support since Borchard would be known as a ‘Germanophile academic’.[46] In 1937, a critical book review of Borchard’s and William P. Lage’s ‘Neutrality for the United States’ appeared in a US journal questioning the scholarly value of the ‘polemical’ work.[47] The reviewer emphasized: ‘there seem clearly to emerge in the treatment certain political preferences on the part of the author which simply cannot be overlooked or passed over in silence. Those consist of marked sympathy for Germany and Austria and something approaching strong antipathy toward Britain and France, in connection with the War and the peace settlement.’[48]

V. The Authority

Borchard became a key authority for German revisionist international lawyers in the 1930s and 1940s. Notorious figures of German legal science embraced Borchard’s claims. In the 1932 2nd edition of Concept of the Political, Carl Schmitt highlighted that the Kellogg–Briand Pact did not undermine his friend-enemy distinction. The ‘reservations’ to the Kellogg–Briand Pact would not only be ‘peripheral’ but would shape the content of its legal obligations.[49] As authority for the claim ‘that the Kellogg Pact does not prohibit war, but sanctions it’, Schmitt referred to Borchard’s ZaöRV article.[50] Accordingly, the Pact would leave it to each ‘politically existing people’ to distinguish between friend and enemy and to decide against whom war needs to be waged. In Schmitt’s words: ‘the solemn ‘outlawing of war’ does not abolish the friend-enemy distinction, but gives it new content and new life through new possibilities of an international hostis declaration’.[51] In his 1934 article on Nationalsozialismus und Völkerrecht (“National Socialism and International Law”), Schmitt criticized the Pact for replacing legal order with ‘legal fictions’.[52] Once again, Borchard was an important point of reference. As evidence Schmitt highlighted: ‘On the occasion of the ‘outlawing’ of war by the Kellogg Pact of 1928, a well-known American international lawyer, Borchard, asked the question whether this pact was an outlawing of war or merely a legalisation of ‘reserved’ wars’.[53]

Borchard’s writings on neutrality also were highly popular among German international lawyers. He became a key authority for the claim that the traditional rules on neutrality still applied. Borchard would have shown that the law of neutrality lives on under the Pact and that novel concepts like ‘non-belligerency’ would have no legal status.[54] This allowed German lawyers to criticize US support for Western powers in World War II for violating the two Hague Conventions.[55] Given the close ties between Borchard and the KWI, it is no coincidence that such arguments were published in the ZaöRV.

In a 1944 ZaöRV article, the new KWI director Bilfinger then suggested that World War II should be understood as a Streit um das Völkerrecht (“Struggle over International Law”).[56] The war would be ‘about whether or not the principle of the sovereignty of states, the legal reflection of their existence, can assert itself as the foundation of international law against the attacks’ of the Allied powers.[57] These ‘attacks’ saw Bilfinger in the post-war plans of the Allied powers about the establishment of an international organisation for ‘peace-loving states’. The distinction between ‘peace-loving’ and other states would ‘surpass the form of discrimination of the Versailles Dictate and the Geneva system’.[58] But, according to Bilfinger, because of their sovereignty, states ‘cannot legally be subject to the coercive power of a higher authority.’[59] In this context he referred to Borchard who had criticized the post-war plans in the AJIL in 1944.[60] Bilfinger provided a direct quote from Borchard as authority for his assertions: ‘Sovereign nations cannot have, or be coerced by, any centralized superior because they are legally equal, and no nation […] is the custos morum or the policeman of the others’.[61]

VI. Conclusion

After World War II, the link between Borchard and the Max-Planck-Institute (MPI) as the successor to the KWI continued. While Bruns had died, Bilfinger was surprisingly reinstated as the new director in 1949, despite his support for National Socialism.[62] In an exchange of letters between Bilfinger and Borchard, Borchard offered to send a considerable number of academic books to the MPI to help rebuild its library. In passing, Borchard explained that he was on Bilfinger’s side: ‘I am dissatisfied with the American policy in the matter of the second war, as I was in the first.’[63] Bilfinger replied that he was deeply moved by these words and would hope that the ‘cause of reason and justice’ would now prevail.[64] The connection between the KWI/MPI and Borchard thus survived World War II. Borchard’s reassurance allowed Bilfinger to tell himself that he had been on the right side all along. One may thus conclude: the ‘isolationist’ Borchard permitted revisionist German international law scholars not to feel isolated.

***

[1] On the Pact: Bernhard Roscher, Der Briand–Kellogg-Pakt von 1928. Der “Verzicht auf den Krieg als Mittel nationaler Politik“ im völkerrechtlichen Denken der Zwischenkriegszeit, Baden-Baden: Nomos 2004; Stephen Neff, War and the Law of Nations. A General History, Cambridge: Cambridge University Press 2005, 293–313.

[2] See: Hatsue Shinohara, US International Lawyers in the Interwar Years: A Forgotten Crusade, Cambridge: Cambridge University Press 2012, 123–148.

[3] Hague Convention (V) Respecting the Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land, 18 October 1907; Hague Convention (XIII) Respecting the Rights and Duties of Neutral Powers in Naval War, 18 October 1907.

[4] Manley O. Hudson, The Budapest Resolutions of 1934 on the Briand–Kellogg Pact of Paris, AJIL 29 (1935), 92–94.

[5] Edwin Borchard, War, Neutrality and Non-belligerency, AJIL 35 (1941), 618–625, 624.

[6] Edwin Borchard, Realism v. Evangelism, AJIL 28 (1934), 108–117.

[7] Borchard, Realism (fn. 6), 108–109.

[8] Shinohara (fn. 2), 123–148.

[9] Mark Janis, America and the Law of Nations 1776–1939, Oxford: Oxford University Press 2010, 218–219; in this sense also: Oona A. Hathaway and Scott J. Shapiro, The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World, New York: Simon & Schuster 2017, 170–171.

[10] Stephen Wertheim, Tomorrow the World. The Birth of US Global Supremacy, Cambridge: Harvard University Press 2020, 15–17; 31–33; 87.

[11] For his connection, when it comes to realism: Jens Steffek/Tobias Heinze, Germany’s fight against Versailles and the rise of American realism: Edwin Borchard between New Haven and Berlin, in: Jens Steffek/Leonie Holthaus (eds), Prussians, Nazis and Peaceniks, Manchester: Manchester University Press 2020, 100–122.

[12] Photo: Library of Congress via Wikimedia.

[13] Roscher (fn. 1), 105–139.

[14] Edwin Borchard, The Multilateral Pact. “Renunciation of War”, An address delivered at the Williamstown Institute of Politics, 22 August 1928, published via: Yale Law School, The Avalon Project.

[15] Not only Borchard but also others treated the declarations made in the context of the Kellogg-Pact negotiations as ‘reservations’ in the legal sense: Hans Wehberg, Die Ächtung des Krieges, Munich: Vahlen 1930, 106–107. The character as legal ‘reservations’ is, however, not obvious, since the declarations were not formally made by each state upon ratification, on this see: Robert Le Gall, Le Pacte de Paris du 27 Août 1928, Paris: Receuil Sirey, 1930, 83–85.

[16] Borchard, The Multilateral Pact (fn. 14).

[17] Borchard, The Multilateral Pact (fn. 14).

[18] Photo: Viktor Bruns, Bad Homburg.

[19] Carl Bilfinger, Betrachtungen über politisches Recht, HJIL 1 (1929), 57–76, 72.

[20] Carl Bilfinger, Betrachtungen (fn. 19), 70.

[21] Carl Bilfinger, Betrachtungen (fn. 19), 72, translated by the author.

[22] See: Carl Bilfinger, Die Kriegserklärungen der Westmächte und der Kelloggpakt, HJIL 10 (1940), 1–23.

[23] Borchard, The Multilateral Pact (fn. 14).

[24] Borchard, Realism v. Evangelism (fn. 6), 109.

[25] Edwin Borchard, The Various Meanings of International Cooperation, Annals of the American Academy of Political and Social Science 186 (1936), 114–123, 119.

[26] Borchard, The Various Meanings (fn. 25), 116; 119.

[27] Carl Bilfinger, Völkerbundsrecht gegen Völkerrecht, Berlin: Duncker & Humblot 1938, 35, translated by the author.

[28] Bilfinger, Kriegserklärungen (fn. 22), 11, translated by the author.

[29] Bilfinger, Kriegserklärungen (fn. 22), 11, translated by the author.

[30] Bilfinger, Kriegserklärungen (fn. 22), 15, translated by the author.

[31] Bilfinger, Kriegserklärungen (fn. 22), 15, translated by the author.

[32] Edwin Borchard, The Kellogg Treaties Sanction War, HJIL 1 (1929), 126–131.

[33] Bilfinger, Betrachtungen (fn. 19), 57.

[34] Testamentary Letter [Testamentarisches Schreiben] by Viktor Bruns, dated 2.5.1942, in: Philipp Glahé/ Reinhard Mehring/ Rolf Rieß (eds.), Der Staats- und Völkerrechtler Carl Bilfinger (1879–1958). Dokumentation seiner politischen Biographie, 313–314; on this: Reinhard Mehring, Vom Berliner Schloss zur Heidelberger „Zweigstelle“. Carl Bilfingers politische Biographie und seine strategischen Entscheidungen von 1944, MPIL100.de.

[35] On this: Steffek/Heinze (fn. 11), 102.

[36] Letter by Karl von Lewinski to Edwin Borchard, dated 29.3.1911; Letter by Edwin Borchard to Karl von Lewinski, dated 14.4.1911, Borchard Papers.

[37] Letters by Edwin Borchard to Viktor Bruns, dated 21.11.1923 and 28.6.1924, Borchard Papers, Box 15, File 1999.

[38] Steffek/Heinze (fn. 11), 103.

[39] HUB, UA, Juristische Fakultät, Nr. 481, Bl. 216–218, translated by the author.

[40] Edwin Borchard, Institut für Ausländisches Öffentliches Recht und Völkerrecht, AJIL 24 (1930), 587–591, 587; on this: Gabriela Frei, “An epoch-making event”? The Foundation of the Kaiser-Wilhelm-Institute and the Anglo-American Research Community, 1912–1933, MPIL100.de.

[41] Borchard, Institut (fn. 40), 158.

[42] Edwin Borchard, Death of Dr. Viktor Bruns, AJIL 37 (1943), 658–660.

[43] Borchard, Death of Dr. Viktor Bruns (fn. 42), 659.

[44] Viktor Bruns, Der Beschluß des Völkerbundsrats vom 17. April 1935, HJIL 5 (1935), 310–332.

[45] Viktor Bruns, Der britische Wirtschaftskrieg und das geltende Seekriegsrecht, HJIL 10 (1940), 24–109, 27–30.

[46] Record [Aufzeichnung], 7.9.1932, Politisches Archiv Auswärtiges Amt (PAAA), R 54245.

[47] Pitman B. Potter, Review of Neutrality for the United States by Edwin M. Borchard and William P. Lage, University of Chicago Law Review 5 (1937), 164–167, 164.

[48] Potter, Review (fn. 47), 165.

[49] Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, in: Marco Walter (ed.), Carl Schmitt: Der Begriff des Politischen – Synoptische Darstellung der Texte, Berlin: Duncker & Humblot 2018, 158, translated by the author.

[50] Carl Schmitt, Begriff des Politischen (fn. 49), 158, translated by the author.

[51] Carl Schmitt, Begriff des Politischen (fn. 49), 160, translated by the author.

[52] Carl Schmitt, Nationalsozialismus und Völkerrecht in: Günter Maschke (ed.), Carl Schmitt: Frieden oder Pazifismus? Arbeiten zum Völkerrecht und zur internationalen Politik 1924–1978, Berlin: Duncker & Humblot 2019, 402, translated by the author.

[53] Carl Schmitt, Nationalsozialismus und Völkerrecht (fn. 52), 402, translated by the author.

[54] Ferdinand Schlüter, Kelloggpakt und Neutralitätsrecht, HJIL 11 (1942/43), 24–32, 30–31; similar: Fritz Berber, Die Amerikanische Neutralität im Kriege 1939/1941, HJIL 11 (1942/1943), 445–476, 448.

[55] Schlüter, Kelloggpakt (fn. 54); Berber, Neutralität (fn. 54); on this see: Steffek/Heinze (fn. 11), 111–112.

[56] Carl Bilfinger, Streit um das Völkerrecht, HJIL 12 (1944), 1–33.

[57] Bilfinger, Streit (fn. 56), 6, translated by the author.

[58] Bilfinger, Streit (fn. 56), 7, translated by the author.

[59] Bilfinger, Streit (fn. 56), 9, translated by the author.

[60] Edwin Borchard, Flaws in the Post-War Peace Plans, AJIL 38 (1944), 284–289.

[61] Borchard, Flaws (fn. 60), 285.

[62] Felix Lange, Carl Bilfingers Entnazifizierung und die Entscheidung für Heidelberg Die Gründungsgeschichte des völkerrechtlichen Max-Planck-Instituts nach dem Zweiten Weltkrieg, HJIL 74 (2014), 697–732.

[63] Letter by Edwin Borchard to Carl Bilfinger, dated 4.4.1949, Archive of the Max Planck Society.

[64] Letter by Carl Bilfinger to Edwin Borchard, dated 7.5.1949, Archive of the Max Planck Society.